Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 05АП-3450/17

г. Владивосток

22 августа 2017 г.

Дело N А51-2920/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-3450/2017

на решение от 30.03.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-2920/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича (ИНН 253810515716, ОГРН 304253835100161)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 04.02.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/250117/0005699, выраженного в виде записи в служебных отметках ДТ путём проставления кода 90;

при участии:

от ИП Конопелько Игоря Анатольевича: представители Белобровко Е.Э. (по доверенности от 02.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); Чудов С.В. (по доверенности от 31.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Владивостокской таможни: Кондратьева В.В. (по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018, служебное удостоверение); Гончаренко Р.В. (по доверенности от 17.04.2017, сроком действия до 17.04.2018, служебное удостоверение); Домашенко Ю.Г. (по доверенности от 17.11.2016, сроком действия до 16.11.2017, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Конопелько И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) и просит признать незаконным решение от 04.02.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/250117/0005699, выраженное в виде записи в служебных отметках ДТ путём проставления кода 90.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Указывает, что решение об отказе в выпуске принято таможенным органом не правомерно, поскольку ставка таможенной пошлины зависит от таможенной стоимости и не зависит от величины веса заявленного товара. В рассматриваемом случае выявленные расхождения в весе товаров не повлияли на размер таможенных сборов, подлежащих уплате, поскольку ставка таможенной пошлины исчислялась в процентах от таможенной стоимости товара и неверное указание веса не могло свидетельствовать о заявлении неверных сведений декларантом, влияющих на исчисление платежей.

С учетом того, что сведения о весе не влияют на таможенные платежи и необходимы исключительно для целей таможенной статистики, а также то, что при проведении таможенного контроля недопустимо причинять неправомерный вред заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, скорректировать сведения о весе в декларации на товары можно было после завершения таможенного оформления по своей инициативе, либо по требованию таможни.

Из текста апелляционной жалобы следует, что предприниматель просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в выпуске товаров N N 1-11, 13-14, 16-19, 23-26, 28-29, заявленных в спорной ДТ, выраженного в виде записи в служебных отметках ДТ путем проставления кода 90, и признать решение таможенного органа в указанной части незаконным. Решение таможенного органа об отказе в выпуске в отношении товаров NN 20-21 считает правомерным. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что количество товара и платежи в отношении товаров N 1-11, 13-14, 16-19, 23-26, 28-29 в результате проведенного таможенного досмотра не изменились, в отношении товаров NN 20-21 количество товара и таможенные платежи изменились.

Впоследствии, предпринимателем поданы уточнения к апелляционной жалобе, в которых последний со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 308-КГ16-21316 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и признать решение Владивостокской таможни от 04.02.2017 об отказе в выпуске всех товаров, заявленных в спорной ДТ, незаконным. Полагает, что отказ в выпуске товаров N 20 и N 21 спорной ДТ также является неправомерным.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 08.08.2017 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Конопелько И.А. доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить в полном объеме, в том числе в части отказа в выпуске товаров N N 20 и 21.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.08.2017 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2017 года из Японии во исполнение внешнеторгового контракта N 002/06-09 от 04.06.2009 на территорию таможенного Союза, в адрес ИП Конопелько И.А. поступили различные товары народного потребления, которые были задекларированы в Находкинской таможне по ДТ N10702030/250117/005699, поданной посредством электронного декларирования.

25.01.2017 в 12:45 таможенным постом морского порта Владивосток декларанту было направлено уведомление о проведении таможенного осмотра с применением МИДК; 26.01.2017 таможенный осмотр с применением МИДК таможней был завершен.

28.01.2017 в 17:09 таможенным постом декларанту было направлено уведомление о проведении таможенного осмотра.

01.02.2017 в 08:41 таможенным постом декларанту было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе журналом регистрации обмена сообщениями по спорной ДТ.

02.02.2017 был проведен таможенный досмотр товара в присутствии декларанта, в результате которого были выявлены недостоверные сведения в части веса товара: а именно, вес товара N 1 в ДТ был указан 230 кг, фактически оказался 219 кг; вес товара N 2 в ДТ был указан 690 кг, фактически - 707 кг; вес товара N 3 в ДТ был указан 4625 кг, фактически - 4370,34 кг; вес товара N 4 в ДТ был указан 310 кг, фактически - 270 кг; вес товара N 5 в ДТ был указан 680 кг, фактически - 636 кг; вес товара N 6 в ДТ был указан 2475 кг, фактически - 2066 кг; вес товара N 7 в ДТ был указан 160 кг, фактически - 164 кг; вес товара N 8 в ДТ был указан 1370 кг, фактически - 1281 кг; вес товара N 9 в ДТ был указан 782 кг, фактически - 586,67 кг; вес товара N 10 в ДТ был указан 2500 кг, фактически - 1606,25 кг; вес товара N 11 в ДТ был указан 1400 кг, фактически - 1372 кг; вес товара N 12 в ДТ был указан 30 кг, фактически - 30,1 кг; вес товара N 13 в ДТ был указан 85 кг, фактически - 67,15 кг; вес товара N 14 в ДТ был указан 10 кг, фактически - 10,8 кг; вес товара N 15 в ДТ был указан 1 кг, фактически - 1,02 кг; вес товара N 16 в ДТ был указан 4 кг, фактически - 3,6 кг; вес товара N 17 в ДТ был указан 500 кг, фактически - 505 кг; вес товара N 18 в ДТ был указан 400 кг, фактически - 384 кг; вес товара N 19 в ДТ был указан 400 кг, фактически - 428 кг вес товара N 20 в ДТ был указан 325 кг, фактически - 289 кг (количество товара в ДТ указано 13 шт., фактически - 16 шт.); вес товара N 21 в ДТ был указан 360 кг, фактически - 322 кг (количество товара в ДТ указано 20 шт., фактически - 16 шт.); вес товара N 22 в ДТ был указан 69 кг, фактически - 69 кг, вес товара N 23 в ДТ был указан 30 кг, фактически - 102 кг, вес товара N 24 в ДТ был указан 6 кг, фактически - 5,94 кг; вес товара N 25 в ДТ был указан 300 кг, фактически - 116 кг; вес товара N 26 в ДТ был указан 100 кг, фактически - 89 кг; вес товара N 27 в ДТ был указан 40 кг, фактически - 41 кг; вес товара N 28 в ДТ был указан 8 кг, фактически - 7,54 кг; вес товара N 29 в ДТ был указан 150 кг, фактически - 134 кг.

03.02.2017, посчитав, что изменение весовых характеристик не повлияло на доначисление таможенных платежей, поскольку ставка таможенной пошлины зависит от таможенной стоимости и не зависит от величины веса заявленного товара, ИП Конопелько И.А. обратился в таможенный пост Морской порт Владивосток с обращением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/250117/0005699.

Однако 04.02.2017 в 19:21 час. со ссылкой на пункт 1 статьи 191 ТК ТС таможенный орган отказал декларанту во внесении изменений в ДТ до выпуска товаров, а 04.02.2017 в 20:03 час. - отказал в выпуске товаров N N 1-11, 13-14, 16-21, 23-26, 29-29 со ссылкой на пункт 2 статьи 201 ТК ТС, рекомендовав декларанту подать новую ДТ согласно акту таможенного осмотра, и проставил в графе "С" декларации на товары и в Служебных отметках ДТ код решения 90. Товары NN 12, 15, 22, 27 были выпущены таможенным органом в свободное обращение.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, индивидуальный предприниматель Конопелько И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, выявленные нарушения не были устранены, а некоторые из них повлияли на исчисление таможенных платежей, пришел к выводу соответствии оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров положениям части 2 статьи 201 ТК ТС.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под выпуском товаров согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств-членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 1 статьи 128 ТК ТС установлено, что таможенные органы применяют СУР для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в ДТ, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно пункту 33 указанной Инструкции в графе 35 "Вес брутто (кг)" указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

В графе 38 "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара:

для товара, перемещаемого в упакованном виде:

масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях;

для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможней оспариваемого решения явилось несоответствие сведений о весе товаров, заявленных в ДТ, данным, полученным в ходе таможенного досмотра спорных товаров.

Вместе с тем, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не учтено, что пункт 1 статьи 195 ТК ТС предполагает отказ в выпуске товаров при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) таможенному органу не представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров;

2) лицами не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру;

3) в отношении товаров не уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС).

В данном случае ни одного из названных оснований не имеется, поскольку таможней не предъявлялись претензии, связанные с отсутствием лицензий и сертификатов для выпуска товаров в гражданский оборот, а также претензии, связанные с неполной уплатой таможенных платежей.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в соответствии с договором N 002/06-09 от 04.06.2009 поставщик (фирма SIV CO., LTD) обязуется поставлять покупателю (ИП Конопелько И.А.) на условиях CFR порт Владивосток, согласно интерпретации "Инкотермс 2000", товары народного потребления, а также авто и мотто технику б/у, автомобили б/у, спецтехнику б/у, водную технику б/у, запчасти и агрегаты к ним, именуемые в дальнейшем "Товары". Количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 30 от 20.12.2016 сторонами согласована поставка 116 наименований товаров, стоимость которых согласно данной спецификации и инвойсу N 30 от 20.12.2016 определена исходя из цены за штуку товара безотносительно веса товара.

Ставка таможенной пошлины всех товаров, заявленных в спорной ДТ, исчисляется в процентах от таможенной стоимости товара, при этом таможенная стоимость исчисляется из количества товара (за единицу товара) и не зависит от его веса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы заявителя, в отношении характеристик спорного товара, в том числе, со ссылкой на погрешность в весе, отсутствие доказательств возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении обществом требований таможенного законодательства таможенного союза при декларировании спорной партии товаров.

Коллегия принимает во внимание, что количество товаров N 20 и N 21 изменилось. Так, товар N 20 согласно товаросопроводительных документов заявлен в спорной ДТ в количестве 13 штук, фактически при проведении таможенного досмотра установлено, что количество товара N 20 составляет 16 штук. Товар N 21 задекларирован по спорной ДТ в количестве 20 штук, фактически в ходе досмотра установлено, что товар ввезен в количестве 16 штук.

Вместе с тем, указанное изменение количества товара, в рассматриваемом случае также не может являться основанием для отказа в выпуске товаров N 20 и 21, поскольку фактически таможенные платежи в отношении указанных товаров уплачены в полном объеме, недоплаты таможенным органом не установлено.

Ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не называется законодателем в качестве признака объективной стороны такого правонарушения как недостоверное декларирование. Кроме того, в данном случае отсутствует какой-либо вред общественным отношениям, поскольку в данном случае, ошибка в весе и количестве (товар N 20,21) ввозимого товара не влияет на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара, таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены.

При отсутствии объективной стороны состава таможенного правонарушения, не может применяться и санкция в виде отказа в выпуске товара, фактически ввезенного, оплаченного таможенными пошлинами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2017 по делу N 308-КГ16/21316.

Факт оплаты таможенных платежей в полном объеме в отношении спорной партии товаров подтверждается представленной в материалы дела в суд апелляционной инстанции ДТ N 10702030/070217/0009908 по которой спорные товары были выпущены таможенным органом в свободное обращение, и по существу таможенным органом не оспаривается.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 ТК ТФ, декларантом соблюдены, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 201 ТК ТС для отказа в выпуске спорной партии товаров, в том числе товаров N 20 и N 21, у таможни не имелось.

Нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Конопелько И.А. оспариваемым решением выразилось в необходимости несения предпринимателем дополнительных затрат на уплату таможенных сборов, увеличение сроков временного хранения и выпуска товаров.

По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 04.02.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/250117/0005699, выраженное в виде записи в служебных отметках ДТ путем проставления кода 90, принято без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела.

Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 руб. и по апелляционной жалобе 150 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 рублей при подаче апелляционной жалобы и 2700 рублей - при подаче заявления, подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 30.03.2017 по делу N А51-2920/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 04.02.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/250117/0005699, выраженного в виде записи в служебных отметках ДТ путём проставления кода 90, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Конопелько Игорю Анатольевичу 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.05.2017 N 26, а также 2700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению N 9 от 08.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева