Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-7848/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А46-3144/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7848/2017) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-4152/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления N 01-02-000014-17 от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) N 01-02-000014-17 от 14.02.2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Омскэлектро" указывает на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства: устранение выявленного нарушения до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом протокол по делу об административном правонарушении составлен административным органом без выписки предписания о необходимости устранения выявленного нарушения. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств, затрудняющих реализацию ежедневного обслуживания опор (материальные ресурсы и ограниченность штатных единиц), их обслуживание осуществляется заявителем по мере необходимости.

Комиссия в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.01.2017 главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска в действиях АО "Омскэлектро" выявлено нарушение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: установлено, что АО "Омскэлектро" не произвело очистку опор электрической сети, расположенных в квартале 11-я Амурская - 24-27 Северные (возле жилых домов NN 94, 175, 173, 96), от объявлений.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования (л.д. 42), а также в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа (л.д. 35).

В связи с выявлением указанного нарушения главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска в отношении АО "Омскэлектро" составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2017 N 26 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области и выразившегося в нарушении требований статей 157, 161.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (л.д. 38).

14.02.2017 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-000014-17, в соответствии с которым АО "Омскэлектро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 10, 11).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, АО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 157, 161.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства, Правила).

Так, в соответствии со статьей 161.2 Правил благоустройства лица, разместившие на зданиях, сооружениях, нестационарных торговых объектах, некапитальных нестационарных сооружениях, ограждениях, остановочных навесах, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети плакаты, объявления, иную информационно-печатную продукцию (далее - информационно-печатная продукция), а также надписи и рисунки, обязаны за свой счет произвести удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков.

В случае невозможности установления лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков производится лицами, на которых настоящим Решением возложена обязанность по очистке наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, некапитальных нестационарных сооружений, ограждений, остановочных навесов, опор освещения, линий электропередачи и контактной сети.

Статьей 157 Правил благоустройства предусмотрено, что опоры, кронштейны и другие элементы устройств наружного освещения, линий электропередачи и контактной сети должны содержаться в чистоте, не иметь очагов коррозии, окрашиваться по мере необходимости, но не реже одного раза в три года хозяйствующими субъектами, в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся указанные объекты.

Указанные хозяйствующие субъекты должны обеспечивать незамедлительное удаление надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей с поверхности металлических опор, кронштейнов и других элементов устройств наружного освещения, линий электропередачи и контактной сети.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО "Омскэлектро" является организацией, в чьи обязанности входит содержание вышеуказанных опор электрической сети.

Таким образом, предусмотренные процитированными выше статьями Правил благоустройства обязанности должны выполняться именно Обществом.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий по состоянию на 11.01.2017 выявлено, что опоры электрической сети, расположенные в квартале 11-я Амурская - 24-27 Северные (возле жилых домов N N 94, 175, 173, 96), не очищены от объявлений.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии объявлений на опорах электрической сети по указанному выше адресу, а также актом обследования должностного лица администрации Центрального административного округа города Омска, обнаружившего соответствующее нарушение и уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 КоАП Омской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии АО "Омскэлектро" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Устранение нарушений заявителем после выявления их уполномоченным должностным лицом административного органа не свидетельствует о недоказанности события вменяемого в вину Обществу правонарушения, которое состоит в невыполнении обязанности по очистке опор электрических сетей.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО "Омскэлектро" требований Правил благоустройства относительно очистки электрических опор, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылка АО "Омскэлектро" на обстоятельства, затрудняющие реализацию ежедневного обслуживания опор, к которым Общество относит отсутствие необходимых денежных средств и штатных единиц, никоим образом не свидетельствует о принятии Обществом достаточных мер по надлежащему содержанию опор электрической сети, необходимых для предотвращения совершения выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной очистке соответствующих объектов, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о невыдаче предписания об устранении выявленных нарушений, то он не может служить основанием для освобождения АО "Омскэлектро" от административной ответственности в рассматриваемом случае. У административного органа в соответствии с действующим законодательством по факту выявления нарушения имеется право как на выдачу предписания об его устранении, так и право на составление протокола об административном правонарушении.

При этом ни из норм КоАП РФ, ни из положений иных нормативных правовых актов не следует, что одно процессуальное действие должно предшествовать другому либо совершение одного исключает возможность совершения второго.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательств статьёй 19.5 КоАП РФ предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был: АО "Омскэлектро" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель АО "Омскэлектро" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 38). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (л.д. 40) и соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя АО "Омскэлектро" в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Комиссией в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в размере 15 000 руб. с учётом всех обстоятельств дела.

Так, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

В материалах административного дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2016, в соответствии с которым АО "Омскэлектро" привлечено к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

В рассматриваемом случае указанное обстоятельство имеет место, в связи с чем Комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии отягчающего ответственность Общества обстоятельства, назначив наказание в размере 15 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства: устранение выявленного нарушения до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку устранение выявленного нарушения в любом случае является обязанностью Общества, а, кроме того, указанное не опровергает факта повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-3144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков