Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 06АП-3865/17

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А73-771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от муниципального автономного учреждения "Хабаровск Спортивный": Крюкова Г.В. представитель по доверенности от 16.08.2017;

от управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на решение от 31.05.2017

по делу N А73-771/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению муниципального автономного учреждения "Хабаровск Спортивный"

к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

об отмене решения управления от 11.01.2017 N 037S19170000358, о наложении штрафа на должностное лицо

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Хабаровск Спортивный" (ИНН 2722113656, ОГРН 1122722004635, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - управление) об отмене решения управления от 11.01.2017 N 037S19170000358, о наложении штрафа на должностное лицо.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу N А73-771/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления от 11.01.2017 N 037S19170000358 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", о наложении штрафа на должностное лицо - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2017 по делу N А73-771/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу N А73-771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, (включая лиц, заключивших названные в той же норме договоры гражданско-правового характера) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что учреждение по телекоммуникационным каналам связи 05.05.2016 представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 70 человек с типом "исходная" за апрель 2016 года (л.д.46). При этом в представленных сведениях с типом "исходная" учреждением ошибочно дважды представлены одинаковые сведения на Столетову Ольгу Васильевну с одним ИНН и СНИЛС, что подтверждает и управление в своем отзыве (л.д.34).

03.06.2016 учреждение представило по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на 69 человек за апрель 2016 года (л.д.42), в которых сведения на Столетову О.В. указаны один раз, нет иных изменений, дополнений данных по "исходным" сведениям.

Фактически отменились на 1 человека продублированные данные. Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции о предоставлении 03.06.2016 учреждением формы СЗВ-М "отменяющая" не повлекло принятие судом неверного решения.

Управление пришло к выводу о представлении учреждением неполных и недостоверных сведений за апрель 2016 года. О нарушении законодательства составлен акт от 02.12.2016 N 037S18160009397 (л.д.40), по результатам рассмотрения которого 11.01.2017 заместителем начальника управления принято решение N 037S19170000358 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (л.д.39). Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовой санкции в размере 34 500 руб. (500 х 69).

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционный суд приходит к выводу о формальном подходе управления к наложению санкций.

Между тем, Закон N 27-ФЗ не устанавливает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

Сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, в полном объеме переданы учреждением в установленный срок в управление, в том числе на Столетову О.В дважды. Сведения от 03.06.2016 не являются неполными и (или) недостоверными (отличными от действительных), об ином управлением доказательств не представлено. Поэтому отсутствует состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение управления несоответствующим вышеприведенным положениям действующего законодательства и возлагающим на учреждение обязанность по уплате штрафа при отсутствии в его действиях правонарушения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу N А73-771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина