Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-16925/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А26-1529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16925/2017) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 по делу N А26-1529/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания"

о взыскании неустойки,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия (ОГРН: 1091001009285, 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 29А; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания" (ОГРН: 1061001058623, 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 2А; далее - ответчик, Общество) о взыскании 128 660 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды N 87 от 20.10.2006 за период с 11.01.2014 по 17.05.2016.

Решением от 31.05.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 98 370 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и уменьшить сумму неустойки до 9 423 руб. 74 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно сделал вывод о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, как считает ответчик, является справедливым применить меру ответственности, за просрочку арендных платежей исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности N 87 от 20.10.2006 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом аренды является Причал северный грузовой, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Зайцева, 60.

Истец в обоснование иска указал, что имущество передано арендатору по акту приема-передачи, однако ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата за следующие периоды: январь - июнь 2014 года, январь - июль 2015 года, март-май 2016 года, что явилось основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку платежей, при этом Управление обратилось к Обществу с претензией от 14.12.2016 N 4821, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 9 договора срок его действия установлен с 01.09.2006 по 25.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2008 N 53/1).

Государственная регистрация договора аренды произведена 05.12.2008.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата устанавливается в сумме 21 181 руб. в месяц и должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

С 01.01.2014 на основании пункта 3.6 договора арендная плата была изменена и составила 29 125 руб. в месяц, с 01.01.2016 - 30 989 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки по внесению арендной платы.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы Управление начислило неустойку в сумме 128 660 руб. 29 коп. за период с 11.01.2014 по 17.05.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая возможность начисления суммы неустойки по условиям договора, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также проверив доводы ответчика о пропуске срока, правомерно указал, что срок исполнения обязанности по внесению арендных платежей за январь и февраль 2014 года наступил 10.01.2014 и 10.02.2014 соответственно, тогда как истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 28.02.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 30 290 руб. за просрочку внесения платежей за январь и февраль 2014 года.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии просрочки по выплате арендной платы, исковые требования о взыскании неустойки за период времени с 11.03.2014 по 17.05.2016 подлежат удовлетворению, при этом неустойки за указанный период составила 98 370 руб. 29 коп.

Ответчик, оспаривая вынесенное решение, указал, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, в связи со следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России, которое допускается в исключительных случаях, а наличие такого случая ответчиком не доказано (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 по делу N А26-1529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина