Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-10058/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-7283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Бородулиной М.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., доверенность от 20.01.2017; Однолько Л.Е., доверенность от 09.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Соликамский завод "Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2017 года

по делу N А50-7283/2017

принятое судьей Т.С. Герасименко

по заявлению акционерного общества "Соликамский завод "Урал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения N 528 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2016 в части отказа применения льгот и начисления пени,

установил:

Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) решения N 528 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2016 в части отказа применения льгот и начисления пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что общество является собственностью государственной корпорации, то есть собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим определенные обязанности в части обеспечения обороны; земельные участки используются для нужд обороны, поэтому общество обоснованно применило пониженную ставку; налоговый орган необоснованно повторно начислил пени, так как в итоговой части акта и решения установлена неуплата пени в сумме 382 622 руб. 94 коп., в то время как общество уже уплатило пени за несвоевременное перечисление авансового и итогового платежа 526 415 руб. 18 коп.; из акта сверки установлена переплата 382 622 руб. 94 коп.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, оформленная актом проверки N 2760 от 01.11.2016, в ходе которой установлено неправомерное исчисление заявителем земельного налога по ставке 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:10:301002:65, 59:10:202007:1, 59:10:301002:1, 59:10:301001:159, 59:10:301003:5, 59:10:301001:8, 59:10:301001:111 в связи с отсутствием оснований для их квалификации в качестве ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и представленных для обеспечения обороны, безопасности.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 528 от 16.12.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 6 298 104 руб. и пени в сумме 382 622,94 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.02.2017 N 18-18/33 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа применения льгот и начисления пени является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с главой 31 НК РФ заявитель является плательщиком земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п. 2 ст. 93 Земельного кодекса РФ указано, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Следовательно, организация, использующая такие земельные участки (изъятые из оборота либо ограниченные в обороте), должна подтвердить, что земельный участок предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Общество является правопреемником ФГУП "Соликамский завод "Урал", создано в результате его преобразования в форме приватизации, акционером Общества является Государственная корпорация "Ростех", учредителем которой является Российская Федерация.

При этом Обществу на праве собственности в спорный период принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 59:10:301002:65, 59:10:202007:1, 59:10:301002:1, 59:10:301001:159, 59:10:301003:5, 59:10:301001:8, 59:10:301001:111. на основании свидетельств о регистрации права собственности (собственник - АО "Соликамский завод "Урал") с категорией земель "земли населенных пунктов", и видом разрешенного использования "для нужд обороны".

Поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, они не подпадают под действие подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса, предусматривающего пониженную ставку налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как на основании подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте лишь при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 29.05.2016 N 309-КГ16-5575, от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество является собственностью государственной корпорации, то есть собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим определенные обязанности в части обеспечения обороны, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из содержания свидетельств о государственной регистрации прав на спорные земельные участки следует, что право собственности на них закреплено за заявителем, который в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" признается коммерческой организацией.

Соответственно, исходя из общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, выраженных в Конституции Российской Федерации, именно Обществу, являющемуся коммерческой организацией, принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, Общество является единоличным собственником спорных земельных участков, оснований считать их находящимися в государственной или муниципальной собственности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно повторно начислил пени, так как в итоговой части акта и решения установлена неуплата пени в сумме 382 622 руб. 94 коп., в то время как общество уже уплатило пени за несвоевременное перечисление авансового и итогового платежа 526 415 руб. 18 коп.; из акта сверки установлена переплата 382 622 руб. 94 коп., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение пониженной ставки земельного налога за 2015 год, повлекшее за собой неполную уплату земельного налога в бюджет (6 298 104 руб.) и начисление соответствующих пени (382 622,94 руб.).

Расчет пени по земельному налогу произведен налоговым органом на основании ст.75 НК РФ с учетом положений статей 396, 397, 398 НК РФ, с даты возникновения задолженности (01.05.2015) по дату фактической уплаты земельного налога за 2015 год (29.03.2016) с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер начисленных Инспекцией пени заявителем не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии с первичной декларацией за 2015 г., АО "Соликамский завод "Урал" к уплате в бюджет указало сумму земельного налога в размере 8754956,0 руб. (в том числе в отношении спорных участков в размере 6 298 104,0 руб.). Налог уплачен обществом в марте 2016 г. (с нарушением установленного законом срока), сумма пени в размере 526415,18 руб. (в том числе на сумму по спорным земельным участкам - 382 622,94 руб.) уплачена Обществом в марте, апреле 2016 г.

19.07.2016 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 г., в связи с чем, сумма налога к уплате в бюджет уменьшена до 2 456 852,0 руб. (с учетом уточненной декларации на 32 руб.), соответственно обязанность по уплате суммы налога в размере 6 298 104,0 руб. и пени в размере 382 622,94 руб. у плательщика отсутствовала.

Указанная обязанность по уплате земельного налога и пени восстановлена Инспекцией в решении N 528 от 16.12.2016, путем доначисления налога и начисления пени, что не может быть истолковано как начисление в удвоенном размере, поскольку Общество к ответственности за неуплату налога в бюджет в установленный законом срок не привлечено.

Указание в оспариваемом решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку, в том числе по пени без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по пени не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания этого решения недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3921 от 20.06.2017.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу N А50-7283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3921 от 20.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

М.В. Бородулина Е.В. Васильева