Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-35933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17870/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-54261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 36"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-54261/17

по иску ООО "Газинформсервис" (ОГРН 1047833006099, ИНН 7838017968) к ООО "СМУ N 36" (ОГРН 1056415029098, ИНН 6452915710) о взыскании 3 297 052 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Захарова А.П. по доверенности от 20.02.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газинформсервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ N 36" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 27.02.2015 N 03-15 СМУ-Суб в размере 2.000.000 рублей, неустойки в размере за просрочку исполнения обязательства по оплате за период по 20.03.2017 в размере 1.297.052,81 рублей, неустойку рассчитанной на сумму долга за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года иск удовлетворено в части. Взыскано с ООО "СМУ N 36" в пользу ООО "Газинформсервис" 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 691 699 руб. 90 коп. договорной неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 21.03.2017 г. по день фактической оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 36 458 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "СМУ N 36", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 27.02.2015 N 03-15 СМУ-Суб, согласно которому истец выполнил работы на объекте "КС-8 "Георгиевск", входящем в состав стройки "Реконструкция компрессорных станций системы газопроводов Северный Кавказ - Центр на участке Привольное - Моздок", что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2015 N 1 и N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 1.

В отношении всего объекта строительства был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2015 года.

В соответствии с п. 4.4.3, 4.4.4 и абз. с п. 4.4.5 договора, ответчик обязан произвести оплату работ после выставления субсубподрядчиком счета-фактуры на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 банковских дней после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Окончательный расчет в соответствии с абз. 1 п. 4.5 договора должен производится в течение 40 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Истец указывает, что работы были приняты ответчиком без замечаний, однако в полном объеме не оплачены, что образовало задолженность в размере 2.000.000 рублей. Факт наличия задолженности подтвержден также актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2016 N 5764, однако до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена.

В соответствии с п. 18.18 договора в редакции протокола разногласий от 27.02.2015 года предусмотрено начисление неустойки за задержку оплаты работ в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом на основании вышеуказанного пункта договора произведен расчет неустойки за период с 01.10.2015 года по 20.03.2015 года с учетом частичного погашения задолженности на общую сумму в размере 1.297.052,81 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал, что расчет неустойки истцом произведен неверно, без учета условий договора, и настаивает на применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Акты сдачи-приемки работ подписаны двумя сторонами, отметки о каких-либо недостатках и дефектах работ, недостачи документации или иных оснований для непринятия работ отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.

При этом, суд, рассмотрев требования о взыскании неустойки, установил, что истец неверно рассчитал период за который начисляется неустойка.

В своем расчете, приложенном к исковому заявлению, истец не учитывает нормы статьи 4.5 договора. Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой, производится субподрядчиком в течение 40 (сорока) дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией, представления субсубподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и получения целевых финансовых средств от заказчика.

Поскольку, как указал сам истец, акт формы КС-14 был подписан 31.12.2015 года, то срок выполнения обязательства ответчиком по окончательной оплате выполненных работ начал течь с 10.02.2016 года, период просрочки начал течь с 11.02.2016 года.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежит применению норма права, изложенная в п. 2 ст. 314 ГК РФ, является несостоятельным.

Общая норма об определении срока исполнения обязательства, установленная п. 2 ст. 314 ГК РФ применяется, если отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, однако, специальная норма предусмотрена ст. 711 ГК РФ.

В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, а не в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования, как считает ответчик.

Более того, для применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ необходимо, чтобы обязательство не предусматривало срок его исполнения и не содержало условия, позволяющие определить этот срок.

Пунктом 4.4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после получения ответчиком целевых финансовых средств от заказчика, а пунктом 4.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой, производится в течение 40 (сорока) дней после подписания Акга приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, представления полного комплекта исполнительной документации и получения целевых финансовых средств от заказчика.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ подрядчиком заказчику или с момента получения подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит законодательству.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Такие разъяснения, содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Также, в соответствии с позицией, выраженной Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, неопределенность в сроке исполнения обязательства устраняется, если в качестве начального момента исполнения установлен момент совершения стороной или иными лицами действий и такие действия совершены в разумный срок.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 31.12.2015, что признано ответчиком и не оспаривалось им.

Подписание указанного акта совершено в разумный срок, неопределенность срока оплаты, который согласован сторонами равным 40 (сорока) дням после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, устраняется.

Ответчику были представлены истцом счет на оплату N 936 от 16.10.2015 и счет-фактура N 9/30/97 от 30.09.2017, который, в свою очередь, фигурировал в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. Учитывая, что выставленные документы являются требованием об оплате выполненных работ и эти документы были выставлены, а также приняты к учету ответчиком еще в 2015 году, то моментом востребования нельзя считать полученную гораздо позднее претензию от истца. Также, по смыслу пункта 4.4.5 договора, основанием к оплате выполненных работ считается выставленный счет-фактура.

Ссылаясь на несогласованность условия о сроке оплаты работ в тех обстоятельствах, когда при согласовании договора сам ответчик отказался уточнять его, хотя истец предлагал такие уточнения, что подтверждается протоколом разногласий от 27.02.2015 и протоколом согласования разногласий.

Предложив конкретную формулировку о сроке оплаты работ, ответчик обязанность не исполнил по настоящее время, ссылаясь на несогласованность срока в формулировке.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-54261/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров