Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-13704/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-45310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Пуртов В.А., доверенность от 30.05.2016,

от ответчика: Овчинников К.А., доверенность от 25.01.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13704/2017, 13АП-13706/2017) ООО "Алкопон Северо-Запад" и ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-45310/2016 (судья И.Н. Бармина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик) 6 139 704,56 руб. задолженности по договору от 27.02.2014 N АЗ-0010/02-14/Оптиков, 727 919, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 08.09.2016.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" (далее - третье лицо).

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования, от взыскания процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 (один) рубль отказался, просит взыскать 6 139 704 руб. 56 коп. задолженности по договору от 27.02.2014 N АЗ-0010/02-14/Оптиков, 547 762 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 19.04.2017, а с 20.04.2017 начислять их по дату фактической оплаты задолженности ответчиком.

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад" от иска в части взыскания 1 руб. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 139 704 руб. 56 коп. долга, 547 762 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга, начиная с 20.04.2017 по день фактической уплаты долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, согласно которому третье лицо не допустило просрочки выполнения работ.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он просит решение суда изменить, указав в мотивировочной части на то, что "иск подлежит удовлетворению в силу положений статей 309, 310, 382, 384, 395, 405, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на ошибочность расчета неустойки со стороны ответчика, в связи с вводом Объекта строительства: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, улица Оптиков, участок 6 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей) в эксплуатацию 24.03.2015, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1615в-2015.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на нее.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" и ответчиком заключен и исполнен договор подряда от 27.02.2014.

Долг ответчика за работы составил 6 139 704 руб. 56 коп.

11.05.2016 между истцом (цессионарием) и ООО "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" (цедентом) заключен договор N 08/14-У уступки права требования, согласно которому цедент (третье лицо) уступил, а цессионарий (истец) принял права требования к ответчику на получение суммы основной задолженности по договору подряда от 27.02.2014, составляющей 6 139 704 руб. 56 коп.

Об уступке ответчик уведомлен 19.05.2016.

Размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 20.06.2014 г., N2 от 18.07.2014 г., N3 от 18.08.2014 г., N4 от 19.09.2014 г., N5 от 20.10.2014 г., N6 от 20.11.2014 г., N7 от 22.12.2014 г., N8 от 22.01.2015 г., N9 от 22.02.2015 г., N10 от 19.05.2015 г., N11 от 30.06.2015 г., N12 от 31.07.2015 г., N13 от 31.07.2015 г., подписанными полномочными представителями цедента и ответчика. Размер суммы основной задолженности был также подтвержден актом сверки по договору подряда на 11.05.2016.

Поскольку ответчик спорную сумму истцу не уплатил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обязательство оплатить работы возникло у ответчика на основании заключенного им с третьим лицом договором подряда от 27.02.2014.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора уступки требования работы, предусмотренные договором подряда от 27.02.2014, выполнены, следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Как верно указано судом первой инстанции, право цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец вправе также требовать уплаты процентов, рассчитанных за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительной сделка уступки права требований в установленном законом порядке не признана.

Поскольку в данном случае ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 6 139 704 руб. 56 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу нового кредитора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что обязательство по оплате долга и всех возможных процентов прекращено путем зачета встречных требований о неустойке за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 27.02.2014 (пункт 9.7 договора). Соответствующее заявление получено истцом 07.06.2016.

Суд первой инстанции отклонил данную позицию ответчика.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Следовательно, на цеденте (подрядчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В то же время следует учитывать следующее.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Отклоняя позицию ответчика относительно зачета встречного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка выполнения работ третьим лицом обусловлена невыполнением ответчиком встречных обязательств по договору подряда, следовательно, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательств в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и, как следствие, об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Равным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом применены соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-45310/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов