Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 16АП-2419/10

г. Ессентуки

03 ноября 2010 г.

Дело N А25-717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2010 по делу N А25-717/10 по заявлению ООО "Спецстройэнергокомплект" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР о признании недействительными решения и предписания, третьи лица: ООО ИСЦ "Сапфир", ООО "Паритет", МУЗ "Черкесская городская поликлиника N 1", ООО "Надежда", ООО "Лига ЛТД", ООО "Инженерный центр "Климаттехника", ООО "Евроинжстрой" (Карабанов В.Б.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстройэнергокомплект" : Коцубин М.Ф. по доверенности от 27.09.10 г., Барбышева И.И. по доверенности от 11.06.10 г.;

от УФАС по КЧР: Матакаев И.И. по доверенности N 3310-1/3 от 18.12.09 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованием признать решение и предписание недействительными, так как они вынесены с нарушением требований Закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "Партнер", ООО МСЦ "Сапфир", МУЗ "Черкесская городская поликлиника N 1" (том N 1 л.д.43).

Решением суда от 13.08.2010 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 17 мая 2010 г. и выданное на основании него предписание N 4 от 17 мая 2010 г. признанно недействительными в части обязания МУЗ "Черкесская городская поликлиника N 1 " аннулировать торги в форме открытого аукциона на капитальный ремонт системы водоснабжения холодной и горячей воды корпуса N1 МУЗ "Черкесская городская поликлиника N 1", как несоответствующие Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым решением, УФАС РФ по Карачаево-Черкесской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания решения и предписания антимонопольного органа незаконным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что заказчик предъявлял к участникам аукциона требования, не предусмотренные законодательством. Заказчик не обоснованно отклонил заявку ООО ИСЦ "Сапфир" на участии в аукционе.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстройэнергокомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что при отсутствии предписания антимонопольного органа он вправе был требовать заключения контракта или требовать возмещения убытков.

Представитель УФАС по КЧР поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2010 по делу N А25-717/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2010 на официальном сайте Министерства экономического развития КЧР поликлиникой было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт системы водоснабжения холодной и горячей воды корпуса N 1 МУЗ "Черкесская городская поликлиника N 1" и документация аукциона. Такое же извещение было опубликовано в газете "Экспресс-почта" (официальном печатном издании мэрии г. Черкеска) от 31.03.10.

В аукционную комиссию поступили заявки на участие в аукционе от ООО ИСЦ "Сапфир", ООО "Паритет", ООО "Надежда", ООО "Лига ЛТД", ООО "Инженерный центр "Климаттехника", ООО "Евроинжстрой", ООО "Спецстройнергокомплект".

В соответствии с протоколом аукционной комиссии N 1/А/10 от 22.04.10 к участию в аукционе были допущены ООО "Паритет", ООО "Лига ЛТД", ООО "Инженерный центр "Климаттехника", ООО "Евроинжстрой", ООО

"Спецстройнергокомплект". ООО "Надежда" и ООО ИСЦ "Сапфир" к участию в аукционе допущены не были, в связи с ненадлежащим оформлением документов.

В связи с тем, что на проведение аукциона явился только один участник (ООО "Спецстройнергокомплект"), предложений о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, не поступило, аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся.

ООО "Паритет" обратилось в управление с жалобой, в которой указало, что конкурсная комиссия, при проведении аукциона, нарушила его права.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением было принято решение от 17.05.10, которым оно признало жалобу ООО "Паритет" необоснованной.

При рассмотрении жалобы ООО "Паритет", управление установило, что поликлиникой, при утверждении аукционной документации, нарушены требования ч.2.2 ст.3.5, ч.10 ст.65, ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон), в связи с чем ООО ИСЦ "Сапфир" необоснованно не было допущено к участию в аукционе.

17.05.2010 Управление приняло решение признать МУЗ "Черкесская городская поликлиника N 1" нарушившими ч 2.2 статьи 35, часть 10 статьи 65, часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

17.05.2010 Управлением выдано предписание Муниципальному заказчику - МУЗ МУЗ "Черкесская городская поликлиника N 1" аннулировать торги в форме открытого аукциона на капитальный ремонт системы водоснабжения холодной и горячей воды корпуса N 1, не допускать нарушения требований ч 2.2 статьи 35, часть 10 статьи 65, часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

ООО "Спецстройэнергокомплект" оспорило решение и предписание в части обязания аннулировать торги, так как торги признаны несостоявшимися, поэтому контракт должен быть заключен не по результатам торгов, а в общем порядке, установленном статьями 435,438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по КЧР должно доказать, что установленные им нарушения Закона, нарушили права и законные интересы участников аукциона и повлияли на результаты аукциона.

УФАС по КЧР не представил в суд апелляционной инстанции доказательств подтверждающих факт нарушения прав участников аукциона. Участники аукциона не обращались в суд с заявлением о признания аукциона недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные требования, указанные в аукционной документации, повлекли нарушение ч.2.2 ст.35 Закона о размещение заказов и нарушение прав участников, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 35, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В пункте 2.26 аукционной документации "оформление и подписание заявки на участие в аукционе" Заказчиком установлено дополнительное требование: "Все документы, а также копии документов, представленные участниками размещения заказа должны быть скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица (все страницы представленных документов, кроме нотариально заверенных копий, должны быть завизированы уполномоченными лицами). Все документы, насчитывающие более одного листа, должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица участника размещения заказа, в том числе на прошивке".

Указанное требование противоречит ч.2.2 ст.35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Участнику размещения заказа - ООО "Сапфир" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки пункту 2.26 аукционной документации.

Между тем представитель ООО ИСЦ "Сапфир" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он решение аукционной комиссии о недопущении его к участию в аукционе не обжаловал и обжаловать не собирался, так как не намеревался участвовать в аукционе, потому что начальная цена контракта была слишком маленькой и, по его расчетам, могла покрыть только расходы на производство работ. Если бы его допустили к участию в аукционе, он не стал бы делать предложение, ниже начальной стоимости контракта. Считает, что его права, допущенными поликлиникой и аукционной комиссией нарушениями, не нарушены. Жалобу в управление он не подавал и не привлекался им к рассмотрению антимонопольного дела.

Следовательно, ООО ИСЦ "Сапфир" не имело действительного намерения на участие в аукционе и не нуждалось в защите прав на участие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в аукционную документацию внесено условие, противоречащее Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а потому торги должны быть аннулированы, отклоняется.

В пункте 2.36 аукционной документации предусмотрено по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения муниципального контракта изменить на более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительного количества таких работ, Заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену муниципального контракта пропорционально количеству таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены муниципального контракта, а при внесении соответствующих изменений в муниципальный контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену муниципального контракта указанным образом.

В соответствии с ч.10 ст.65 Закона о размещении заказов, возможность изменения объема работ и пропорциональное изменение цены контракта подлежала реализации до 1 января 2010 г.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На этом основании условие договора, не соответствующее закону, не применяется; наличие в договоре одного не подлежащего применения условия, не являющегося существенным, не влечет недействительность договора в целом.

При таких обстоятельствах оснований для аннулирования торгов не имеется. Допущенные нарушения содержат признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поэтому антимонопольный орган был вправе рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2010 по делу N А25 - 717/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2010 по делу N А25-717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А Белов О.В. Марченко