Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8117/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А47-11060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу N А47-11060/2016 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Газпромбанк" - Наследова Анастасия Владимировна (паспорт, доверенность от 17.05.2017, далее - представитель подателя апелляционной жалобы);

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Урал" - Байгильдина Сильвия Асхатовна (паспорт, доверенность от 12.08.2016, далее - представитель ООО "СтройМонтаж-Урал").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 (резолютивная часть от 13.02.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж - Урал" (ОГРН-1105658002801, ИНН 5607042628), г.Новотроицк Оренбургской области (далее - ООО "СтройМонтаж - Урал") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г.Уфа РБ (дела N А47-13060/2013).

Конкурсный управляющий "СтройМонтаж - Урал" Садыков А.А. (далее - также истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) о взыскании 19 913,36 руб. суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Газпромбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что платежные поручения содержали указание на вид платежа - "государственная пошлина текущий платеж 4 очереди", при этом в назначении платежа также был указана номер дела А47-13060/2013, соответствующий номеру дела о банкротстве ООО "СтройМонтаж - Урал", ввиду чего Банком квалифицированы платежи, как относящиеся к 1 очереди удовлетворения, поскольку государственная пошлина, взимаемая по делам о банкротстве относится не 4, а к 1 очереди удовлетворения текущих платежей. Материалами дела не подтверждено, что Банк в момент списания денежных средств располагал достоверными сведениями о неудовлетворенных требованиях кредиторов 1 очереди. Ссылка суда о наличии в картотеке к расчетному счету ООО "СтройМонтаж - Урал" платежных поручений на сумму 515 544,54 руб. относящихся к 1 очереди несостоятельна, поскольку данные платежные документы поступили в Банк 13.09.2016, то есть позднее спорных платежных поручений от 31.08.2016. С учетом изложенного, Банк полагает недоказанным совокупность оснований, установленных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 19 913,36 руб.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.1010 между ООО "СтройМонтаж - Урал" и АО "Газпромбанк" заключен договор банковского счета N 3195, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет.

Согласно пункту 2.2 договора Банк обязался осуществлять безналичные расчеты по счету.

Позднее, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 ООО "СтройМонтаж - Урал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение о признании ООО "СтройМонтаж - Урал" банкротом, об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего опубликовано 27.02.2014, также указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Конкурсным управляющим в процессе осуществления своих полномочий было установлено, что с расчетного счета ООО "СтройМонтаж - Урал" 10.10.2016 произведено списание денежных средств в размере 19 913,36 руб. по платежным поручениям N 6, N 7 и N 8 от 31.08.2016. В качестве назначения платежа в них указано - "дело N А47-13060/2013 (тек. плат. 4 очер. п. 2 ст. 134 N127-ФЗ от 26.10.02) государственная пошлина".

Считая, что указанное списание произведено с нарушением требований статей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тем самым должнику причинен ущерб, конкурсный управляющий ООО "СтройМонтаж - Урал" обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что списание денежных средств произведено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку осуществлено погашение задолженности, относящейся к 4 очереди удовлетворения, при наличии в картотеке платежных документов, относящихся к 1 очереди удовлетворения (вознаграждение арбитражного управляющего).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения таких убытков в заявленном размере, вина Банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 2.1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве (разрешенные платежи).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело платежных поручений N 6, N 7 и N 8 от 31.08.2016 денежные средства были перечислены 10.10.2016 УФК Оренбургской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) в качестве оплаты государственной пошлины, о чем свидетельствует назначение платежа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В письме ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.11.2016 N 18-12/18783 указано, что платежные поручения поступили в инспекцию на КБК 18210803010011000110 госпошлина с исковых и иных заявлений в суды общей юрисдикции.

Тот факт, что суммы государственной пошлины по платежным поручениям N 6, N 7 и N 8 от 31.08.2016 имеют текущий характер никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Как указывал представитель ответчика, осуществляя 10.10.2016 списание денежных средств со счета истца, Банк отнес суммы государственной пошлины к 1 очереди удовлетворения текущих платежей по причине указания в графе "назначение платежа" ссылки на номер банкротного дела ООО "СтройМонтаж - Урал" N А47-13060/2013.

Вместе с тем в платежных поручениях N 6, N 7 и N 8 от 31.08.2016 было прямо указано на то, что платеж относится к 4 очереди удовлетворения текущих платежей. Таким образом, Банк самостоятельно определил очередность удовлетворения сумм по платежным поручениям N 6, N 7 и N 8 от 31.08.2016.

Действительно в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве. Однако из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.11.2016 N 18-12/18783 следует, что платежные поручения формировались для уплаты государственной пошлины с исковых и иных заявлений в суды общей юрисдикции, а значит, данные суммы относятся к 4 очереди удовлетворения текущих платежей, на что также указано и в назначении платежа указанных платежных поручений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Таким образом, при наличии противоречивых сведений в назначении платежа, с точки зрения Банка, таких как: указание на вид платежа (государственная пошлина), номер дела о банкротстве "СтройМонтаж - Урал" с указанием на необходимость исполнения в четвертую очередь, Банк не вправе его был исполнять, а тем более переквалифицировать очередность с четвертой на первую самостоятельно.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения платежа (10.10.2016), в картотеке к расчетному счету ООО "СтройМонтаж - Урал" находились платежные поручения N 9, N 10 и N 11 от 13.09.2016 на сумму 515 544,54 руб. относящиеся к 1 очереди удовлетворения текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего).

В силу вышеизложенного, действия банка являются неправомерными.

Удовлетворение требований по платежным поручениям N 6, N 7 и N 8 от 31.08.2016 в размере 19 913,36 руб. привело к возникновению убытков в связи нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Необходимая для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, совокупность обстоятельств установлена в полном объеме, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу N А47-11060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко