Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-9775/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А65-6650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, по делу N А65-6650/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аки-Лизинг-к", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614161752, ИНН 1650131690)

третьи лица: ООО "Эль Транс", г. Казань, ООО "ЭльГрад", г. Казань

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 808 733,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аки-Лизинг-к", г. Набережные Челны о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 808 733,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г. третьими лицами по делу были привлечены ООО "Эль Транс", г.Казань и ООО "ЭльГрад", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аки-Лизинг-к" (Лизингодатель) и ООО "ЭльГрад" (Лизингополучатель) 19 августа 2013 года заключен договор финансовой аренды (Лизинга) ЖСК-55/13, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга транспортное средство Полуприцеп KOGEL SV24 рефрижераторный VTN WK0S0002400156449, и предоставил его лизингополучателю во временное владение пользование за плату с последующим переходом права собственности (Договор выкупного Лизинга).

Лизингодатель 28.12.2016 года расторг договор и изъял предмет лизинга.

Сумма неосновательного обогащения Лизингодателя перед лизингополучателем в связи с завершением Договора Лизинга составляет 2 695 777.23 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 года между ООО "ЭльГрад" и ООО "ЭльТранс" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-55/13 от 19 августа 2013 года, по условиям которого ООО "ЭльГрад" уступило ООО "ЭльТранс" в полном объеме права (требования) по договору лизинга N КК-55/13 от 19 августа 2013 года. Наряду с уступкой прав, ООО "ЭльТранс" принимает на себя обязательство по уплате ООО "Аки-Лизинг-к" лизинговых платежей на условиях договора.

09.02.2017 года между ООО "ЭльТранс" и ООО "ТатЮрИнвест" был заключен договор уступки прав требований N 113, согласно которому ООО "ЭльТранс" (по договору Цедент) уступило ООО "ТатЮрИнвест (по договору Цессионарий) право требования неосновательного обогащения с ООО "Аки-Лизинг-к" (должник) в размере 850 000 руб., что составляет 30% от суммы неосновательного обогащения возникшего в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N КК-55/13 от 19 августа 2013 года.

Поскольку денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 12.1. договора лизинга от N КК-55/13 от 19.08.2013 г. стороны обязуются предпринимать все необходимые действия для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров. В случае не достижения согласия во внесудебном порядке споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона", в соответствии с его регламентом.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании договора лизинга и вытекающего из него, с учетом его расторжения и возврата лизингового имущества.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуальный характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально- правовой (порождая соответствующие материально правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на цессионария, который с учетом заключенного соглашения об уступке права N 113 от 09.02.2017 г. пользуется всеми правами и несет все обязанности, вытекающие из указанного договора в рамках уступленного права.

Пункт 12.3 раздела 12 Договора лизинга N КК-54/13 от 19.08.2013 г. установлено, что стороны договора ознакомлены с Регламентом, Положением и Списком судей Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского Региона" и согласны со всеми положениями вышеназванных документов.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 52 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", Постановления Правительства РФ от 25 июня 2016 г. N 577, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского Региона", а третейский суд соответствующим в настоящее время нормам ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ".

Довод заявителя жалобы о том, что договор лизинга N ЖСК-55/13 от 19.08.2013 г. содержащий в себе третейское соглашение расторгнут является несостоятельным, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, по делу N А65-6650/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева