Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 01АП-5227/17

22 августа 2017 г.

А43-9040/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017

по делу N А43-9040/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав-исполнитель), начальника отдела - старшего судебного пристава (далее - старший судебный пристав) Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Есиповой Виктории Анатольевны, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также об обязании судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, а именно: применить исчерпывающий комплекс мер, направленный на своевременное исполнение решения суда по делу N А65-11772/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Учреждение не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал Учреждению исполнительный лист АС N 006571586 на взыскание с ООО "Партнер" 12 993 руб. 38 коп. пени, процентов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Первоначально указанный исполнительный лист был предъявлен заявителем в Управление 18.12.2014, однако на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25.02.2016 возвращен взыскателю.

Повторно исполнительный лист направлен взыскателем письмом от 26.08.2016 N 13-8606/1 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления, куда он поступил 11.10.2016.

13.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 100131/16/52009-ИП в отношении ООО "Партнер" о взыскании в пользу Учреждения 14993,38 руб.

Представленным Управлением списком внутренних почтовых отправлений подтверждается и не оспаривается заявителем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 27.03.2017 за исх. N 412974 и получена им 05.04.2017.

С целью установления имущественного и финансового положения должника в рамках исполнительного производства N 100131/16/52009-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, подразделение ГИБДД ТС МВД, в банки, операторам связи.

17.10.2016 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника, 20.10.2016 - выход по адресу местонахождения управляющей организации должника ООО "Перспектива", о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

26.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Учреждение посчитало, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав допустили незаконное бездействие по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона N 229-ФЗ), и выполнить весь комплекс исполнительных действий, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в числе прочего к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных положений судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.

Так, имеющимся в материалах дела ответом на запрос ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от 17.10.2016 подтверждается отсутствие информации о правах должника на объекты недвижимости.

Во исполнение запроса в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой должник имеет три счета: два - в Приволжском филиале "Промсвязьбанк", один из которых закрыт 06.10.2011, а также счет в ГК "АСВ"-КУ Банк "Богородский" (ООО), который также закрыт 21.08.2013.

В связи с поступившей информацией об имеющихся счетах судебный пристав-исполнитель 26.10.2016 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810907000000021 в Приволжского филиале "Промсвязьбанк", на общую сумму 14 993, 38 руб.

Однако впоследствии от Приволжского филиала "Промсвязьбанк" поступил ответ от 07.11.2016, согласно которому указанный расчетный счет должника в банке также закрыт 04.06.2010.

Из полученной от подразделения ГИБДД ТС МВД России информации судебный пристав-исполнитель установил, что сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют.

17.10.2016 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по юридическому адресу должника: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, 22-57, в результате чего установил, что должник по указанному адресу не расположен, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, вывеска с соответствующим названием не обнаружена; по данному адресу находится квартира, дверь никто не открыл, наложить арест на имущество не представляется возможным. Указанные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий.

20.10.2016 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу нахождения управляющей организации должника ООО "Перспектива", в результате которого установил, что по данному адресу управляющая организация не находится, о чем также составил акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

Напротив, представленные материалы исполнительного производства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие меры по его исполнению в целях установления имущественного и финансового положения должника ООО "Партнер".

На основании осуществленных мер ни имущество, ни местонахождение должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

При этом доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на какое-либо имущество, принадлежащее должнику, заявитель в материалы дела не представил.

В свою очередь, как верно отметил суд, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В настоящее время исполнительный лист находится на дальнейшем исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления, исполнительное производство N 100131/16/52009-ИП не окончено, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

В этой связи довод Учреждения о том, что с 27.11.2016 и до обращения в арбитражный суд каких-либо исполнительных действий не произведено, не принимается.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для констатации незаконного бездействия у суда в рассматриваемом случае отсутствовали.

Ссылку заявителя на отсутствие в сводке АИС ФССП России сведений о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о направлении (получении) взыскателем и должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о совершенных исполнительских действиях, таких как выход по месту нахождения (регистрации должника), вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, неуведомлении взыскателя о совершаемых в рамках исполнительного производства действиях, суд отклонил как необоснованную, поскольку указанная сводка формируется информационной системой в автоматическом режиме, что также не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Более того, указанные сведения содержатся непосредственно в самом исполнительном производстве, право на ознакомление с которым предоставлено взыскателю статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод заявителя о нарушении срока направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства выходит за предмет заявленных Учреждением требований.

При этом данный факт не отразился на реализацию права Учреждения на судебную защиту в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-9040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис