Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-10787/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50П-272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" (ИНН 5981005260, ОГРН 1125981001090): не явились;

от заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края (ИНН 5902184588, ОГРН 1025900537574): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 июня 2017 года

по делу N А50П-272/2017,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр"

к Региональной службе по тарифам Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления N 61 от 06.04.2017 года региональной службы по тарифам Пермского края о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о нарушении судом норм материального права; вывод о повторности привлечения к административной ответственности считает ошибочным; применение учреждением неустановленных тарифов на тепловую энергию на территории двух разных сельских поселений является отдельными административными правонарушениями; теплоснабжение на территории Юсьвинского сельского поселения и Майкорского сельского поселения осуществляется с участием разных объектов (котельные расположены по разным адресам); отмечает, что учреждение представило в РСТ ПК две разных заявления об установлении тарифов от 29.12.2016N 194 и от 02.02.2016 N 33; РСТ ПК установлено для потребителей Юсьвинского сельского поселения тариф Постановлением от 01.03.2017 N 23-т, для Майкорского сельского поселения Постановлением N 18-т от 08.02.2017.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 года исполняющим обязанности прокурора Юсьвинского района Ж.Л. Боталовой вынесено постановление в отношении МКУ Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением МКУ "Единый сервисный центр" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то Ценовое регулирование осуществляется посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организации, осуществляющие теплоснабжение, холодное водоотведение и (или) водоотведение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Региональная служба по тарифам Пермского края на основании Постановления Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края" является органом, уполномоченным в области регулирования тарифов на территории Пермского края.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, учреждение через собственные сети осуществляет подачу тепловой энергии потребителям согласно договорам теплоснабжения в том числе, Администрации Майкорского сельского поселения в отсутствие установленных тарифов.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм, заявителем оказывались услуги теплоснабжения и взимания за это платы при отсутствии утвержденного РСТ Пермского края тарифа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, учреждением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях учреждения события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края N 60 от 06.04.2017 МКУ "Единый сервисный центр" было привлечено к административной ответственности установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (дело N А50П-271/2017).

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности и вынесения постановления N 60 послужило осуществление деятельности по теплоснабжению муниципальных учреждений расположенных в с. Юсьва Юсьвинского муниципального района в отсутствие тарифов, утвержденных РСТ Пермского края.

Основанием для вынесения постановления N 61 о привлечении к административной ответственности, послужило осуществление деятельности по теплоснабжению муниципальных учреждений расположенных в п. Майкор Юсьвинского муниципального района в отсутствие тарифов, утвержденных РСТ Пермского края.

Распоряжением Администрации Юсьвинского муниципального района Коми-Пермяцкого округа от 09.09.2015 N 404-р "О мерах по обеспечению бесперебойного теплоснабжения муниципальных учреждений социокультурной сферы, расположенных в пос. Майкор Юсьвинского муниципального района" МКУ "Единый сервисный центр было передано на условиях безвозмездного пользования здание котельной расположенной по адресу: п. Майкор, ул. Соликамская, д. 34 "А".

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2015 на заседании рабочей группы Администрации Юсьвинского муниципального района (Протокол от 20.09.2015) в связи с задолженностью ООО УК "Уральская энергия" перед администрацией Юсьвинского района за аренду объектов теплоснабжения, было принято решение о передаче объектов теплоснабжения расположенных в с. Юсьва (газовой котельной и теплотрассы) МКУ "Единый сервисный центр".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совершенные МКУ "Единый сервисный центр" правонарушения охватываются одним действием и не могут быть подразделены на отдельные составляющие (в зависимости от местонахождения котельных), в связи с чем, учитывая, идентичность выявленных нарушений в ходе проверки, совершения их одним лицом, рассмотрения дел об административных правонарушениях одним органом и в один день, отсутствуют основания для квалификации совершенных учреждением правонарушений как разных, и соответственно, дважды привлекать к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда с учетом содержания протокола об административном правонарушении от 14.03.2017, постановления N 60 от 06.04.2017 и выводов по составу правонарушения, изложенных в решении суда первой инстанции по делу А50П-271/2017, вступившем в законную силу.

Вопрос о том, являются ли действия учреждения эпизодами одного и того же правонарушения либо образуют разные правонарушения, подлежит разрешению с учетом объективной стороны состава, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вменяемой административным органом.

С учетом изложенного вынесение РСТ Пермского края оспариваемого в данном деле постановления о привлечении учреждения к административной ответственности свидетельствует о нарушении требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающего повторное привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование КоАП РФ, постановление РСТ Пермского края N 61 от 06.04.2017 правомерно признано незаконным и отменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 июня 2017 года по делу N А50П-272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина