Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-36646/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-44630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-44630/2017, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску ООО "РЛД" (ОГРН 1127747136021) к ООО "БизнесПРО" (ОГРН 1097746849529) о взыскании денежных средств в сумме 9 422 058 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "РЛД" Лисюков В.П. (доверенность от 07.03.2017 г.);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПРО" о взыскании задолженности в сумме 9.422.058 руб.42 коп. за поставленный товар в рамках договора N 0952-3593/16 от 17.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-44630/17-55-358 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЛД" (поставщик) и ООО "БизнесПРО" (покупатель) 17 февраля 2016 года заключен договор поставки N 0952-3593/16, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, согласно Заказам Покупателя.

Во исполнение принятых по договору обязательств, Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 13 738 554 рублей 60 коп.

Факт принятия продукции удостоверяется отметками в товарных накладных Ответчиком, а также последним не оспаривается.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Пунктом 4.3 договора N 0952-3593/16 предусмотрено, что оплата товара производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена реализация товара Покупателем конечному потребителю, но не позднее 360 календарных дней с даты принятия Товара по Товарной накладной. Моментом реализации Товара Покупателем конечному потребителю является дата, указанная в документах (кассовый, товарный чеки и т.п.). Покупатель обязан ежемесячно предоставлять Поставщику отчет о движении товара.

С 01 декабря 2016 года Покупатель перестал предоставлять Поставщику отчеты о движении товара, перестал оплачивать полученный от Поставщика товар, сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 9.422.058 руб.42 коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товара, что свидетельствует об исполнении условий договора, между тем ответчиком с учетом реализации задолженность не погашена, доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если покупатель необоснованно не оплатил товары в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара в связи с отсутствием реализации товара в адрес конечных потребителей ответчиком до 14.03.2017 г., отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В ходе рассмотрения дела, истцом были представлены документы - отчеты ООО "БизнесПРО" о продаже товара конечному потребителю за период с момента заключения 17 февраля 2016 года договора поставки N 0952-3593/16 по 31 марта 2017 года включительно.

Согласно указанным отчетам в ноябре 2016 г. ответчик реализовал конечному потребителю товар на сумму 811 064,55 руб., а оплатил по п/п 942 от 09.12.2016 всего 300 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "БизнесПРО" за проданный в ноябре 2016 г. товар составляет 511 064,55 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В декабре 2016 г. конечному потребителю ответчиком был продан товар на сумму 1 465 781,62 руб., в январе 2017 - 863 242 руб., в феврале 2017 г. - 709 615 руб., в марте 2017 на сумму 1 031 793 руб. Денежные средства за проданный в декабре 2016 - марте 2017 г. товар от ответчика до настоящего времени истцу не поступили.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-44630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын