Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф04-5248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А03-6231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Жукова М.В., представитель по доверенности от 23.12.2016, удостоверение;

УФНС России по Республике Алтай, г.Горно-Алтайск: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (07ап-5791/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 по делу N А03-6231/2016 (Судья Колесников В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072", г.Горно-Алтайск (ИНН 2263023114, ОГРН 1042201596238) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) и УФНС России по Республике Алтай, г.Горно-Алтайск о признании недействительным Решения N РА-12-11 от 30.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072", г.Горно-Алтайск (далее - заявитель, общество, ООО "НСПМК 1072") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Республике Алтай, г.Горно-Алтайск о признании недействительным Решения N РА-12-11 от 30.12.2015.

Определением от 27.04.2016 в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 57 от 30.07.2013, частью 6 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай.

Определением от 04.08.2016 суд произвел процессуальную замену Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай на ее правопреемника - Управление ФНС по Республике Алтай.

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (налог на доходы физических лиц по 26.05.2015).

По результатам проверки составлен Акт N АП-12-11 от 19.11.2015, на основании которого исполняющим обязанности начальника инспекции принято Решение N РА-12-11 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить 4 987 140 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 203 228 руб. 91 коп. пени, 497 273 руб. 60 коп. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статей 101.2, 138-139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение N РА-12-11 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Это и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что ООО "НСПМК 1072" в проверяемом периоде выполняло строительно - монтажные работы по государственным заказам.

Заявителем были заключены следующие муниципальные контракты на: - реконструкцию и капитальный ремонт объектов КГБОУ АКИПКРО по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Социалистический,60; - капитальный ремонт тепловых сетей в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края; - прокладку водопроводных сетей и сооружений в с.Бурла Бурлинского района Алтайского края; - строительство (ремонт) комплекса водозаборных сооружений по адресу ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск, Алтайского края; - выборочный капитальный ремонт дома культуры в с.Ельцовка, Ельцовского района, Алтайского края.

В целях реализации данных муниципальных контрактов ООО "НСПМК 1072" заключены договоры субподряда с ООО "Цитадельстрой" (первые четыре объекта) и ООО "Патрэкс" (последний объект).

Руководителями и учредителями ООО "Цитадельстрой" являлись Соловьев С.А. в период с 01.03.2012 по 29.05.2013 и Соловьева Г.Г. в период с 06.06.2013 по 20.08.2014.

Юридический адрес ООО "Цитадельстрой" в период с 01.03.2012 по 11.07.2012 - Новосибирск, пр-т Красный,53; в период с 12.07.2012 по 24.06.2013 - г.Барнаул, Северный Власихинский проезд,76; в период с 25.06.2013 по 20.03.2014 - г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11, строение 157; в период с 21.03.2014 по 20.08.2014 - г.Бийск, ул.Мерлина,51.

Основные и транспортные средства, специальная техника, в том числе арендованная, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, в которых от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Цитадельстрой" указаны Соловьев С.А. и Соловьева Г.Г.

В результате исследования представленных ООО "НСПМК 1072" счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ установлено, что за период с 26.12.2012 по 12.07.2013 в качестве руководителя и главного бухгалтера в данных документах указан Соловьев С.А., за период с 25.10.2013 по 20.12.2013 - Соловьева Г.Г. Согласно сведений, установленных в ходе проверки, Соловьев С.А. умер 29.05.2013, однако в счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ от 12.07.2013 содержится подпись, выполненная от его имени. В подтверждение указанной информации Отделом ЗАГС Центрального района г.Барнаула представлены справка о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти Соловьева С.А. от 17.11.2015, согласно которой Соловьев С.А. умер 29.05.2013.

В результате исследования представленных ООО "НСПМК 1072" счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ установлено, что за период с 26.12.2012 по 12.07.2013 в качестве руководителя и главного бухгалтера в данных документах указан Соловьев С.А., за период с 25.10.2013 по 20.12.2013 - Соловьева Г.Г.

Согласно сведений, установленных в ходе проверки, Соловьев С.А. умер 29.05.2013, однако в счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ от 12.07.2013 содержится подпись, выполненная от его имени.

В подтверждение указанной информации Отделом ЗАГС Центрального района г.Барнаула представлены справка о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти Соловьева С.А. от 17.11.2015, согласно которой Соловьев С.А. умер 29.05.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Соловьев С.А. не мог подписать документы от 12.07.2013 (счет-фактура N ДП 05000099, справка о стоимости выполненных работ N 1, акт о приемке выполненных работ N 1) по факту выполнения комплекса строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов тепловых сетей по объекту "Капитальный ремонт тепловых сетей в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края".

С целью подтверждения (опровержения) достоверности сведений в представленных на проверку документах (счетах-фактурах от 26.12.2012 N ДП 12000376, от 28.12.2012 N ДП 12000394, от 28.03.2013 N ДП 03000056) налоговым органом вынесено постановление от 10.11.2015 о проведении в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы. По результатам экспертизы получено заключение эксперта N 50-15-11-10 от 13.11.2015, согласно которому подписи от имени Соловьева С.А., изображения которых расположены в указанных документах, выполнены не Соловьевым С.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Доводы о том, что ООО "Цитаделъстрой" являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Международное строительное объединение" не подтверждают реальное выполнение работ в рамках спорных договоров субподряда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в адрес указанного партнерства было отправлено поручение от 01.10.2015 N 12-01-16/3650 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "Цитадельстрой". Согласно полученного ответа, представлены карточки счета 78.86 в которых отражены все начисления и оплата от ООО "Цитадельстрой", свидетельства и штатное расписание организации. Из данных документов следует, что у организации имеется штат 10 человек.

Вместе с тем, представленное штатное расписание датировано 14.01.2013, в то время как работы по договорам субподряда ООО "Цитадельстрой" начали осуществляться еще с 2012 года.

Кроме того, у ООО "Цитадельстрой" в период 2012-2014 год не было работников, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены, что подтверждается показаниями свидетеля директора ООО "Цитадельстрой" Соловьевой Г.Г., которая указала "в штате ООО "Цитадельстрой" работников не было".

Вышеуказанный факт свидетельствует об отсутствии у ООО "Цитадельстрой", квалифицированных специалистов, следовательно, о невозможности выполнения им подрядных работ, а также использовании недостоверных сведений для получения свидетельства о допуске к строительным работам.

В рамках налоговой проверки в целях исследования обстоятельств, совершенных ООО "Цитадельстрой" сделок в инспекцию повесткой от 07.10.2015 вызвана Соловьева Г.Г., действующая в качестве руководителя ООО "Цитадельстрой" в период с 06.06.2013 и до ликвидации. Соловьева Г.Г. в налоговый орган явилась, но от дачи свидетельских показаний по указанным в протоколе вопросам отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса от 14.10.2015). Свидетель также была допрошена в рамках выездной налоговой проверки ООО "Полезные продукты", в соответствии с полученным налоговым органом протоколом допроса по указанному обстоятельству, Соловьевой Г.Г. были даны следующие показания: являлась директором ООО "Цитадельстрой" после смерти мужа Соловьева С.А.; в должностные обязанности входило руководство организацией - "доделывать работу, начатую мужем"; в штате ООО "Цитадельстрой" работников не было, бухгалтер был наемный; после смерти мужа был доделан только единственный объект (монтаж системы отопления) по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова,2. По остальным вопросам, заданным в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Цитадельстрой" Соловьева Г.Г. отказалась от дачи показаний, сославшись также на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса от 29.09.2014).

Также постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А03-940/2014 по заявлению ОАО "СК Алтайкрайэнерго", оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ранее уже устанавливалась недобросовестность Соловьевой Г.Г., которая являлась массовым 7 руководителем ряда организаций, формально осуществляющих строительно-монтажные работы, таких как ООО "Эколиния Плюс", ООО "СибЭлемент", ООО "Статика", ООО "Милада", ООО "Агроконтинент", ООО "МеркурСтрой", что в совокупности с другими собранными в рамках налоговой проверки доказательствами, подтверждает правомерность заявленной инспекцией позиции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорные сделки заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Из представленных материалов проверки следует, что в счетах- фактурах, выставленных от имени ООО "Цитадельстрой", от 12.07.2013 N ДП 05000099, от 25.10.2013 NДП10000178, от 28.11.2013 NДП12000376, от 20.12.2013 N12000232, а также в соответствующих им актах о приемке выполненных работ содержится недостоверная информация относительно адреса данной организации.

Так, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, в период с 25.06.2013 по 20.03.2014 юридический адрес ООО "Цитадель": г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11, строение 157.

В то же время в вышеназванных документах указан прежний юридический адрес: г.Барнаул, ул.Проезд Власихинский,76.

Таким образом, в вышеназванных счетах-фактурах установлено содержание недостоверных сведений относительно адреса продавца - ООО "Цитадельстрой".

По условиям договоров субподряда заключенных с ООО "Цитадельстрой" окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после окончания работ по объекту.

Согласно выпискам банка ООО "НСПМК 1072" в адрес ООО "Цитадельстрой" перечислено 20 161 113 руб. 72 коп., в то время как в соответствии со счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, выставленных от имени ООО "Цитадельстрой" стоимость выполненных субподрядных работ составила 26 460 295 руб. 72 коп.

Задолженность ООО "НСПМК 1072" на дату ликвидации ООО "Цитадельстрой" (20.08.2014) составила 6 299 182 руб.

Согласно протокола допроса главного бухгалтера ООО "НСПМК 1072" Нечаевой Н.М. расчеты с ООО "Цитадельстрой" производились исключительно по расчетному счету. Претензии от имени ООО "Цитадельстрой" по задолженности ООО "НСПМК 1072" перед ООО "Цитадельстрой" не предъявлялись (протокол допроса от 10.11.2015).

Таким образом, как обоснованно указал суд, ООО "Цитадельстрой" на дату ликвидации - 20.08.2014 не были перечислены денежные средства от ООО "НСПМК 1072" в размере 6 229 182 руб., никаких действий по взысканию задолженности ООО "Цитадельстрой" с ООО "НСПМК 1072" не предпринималось, что указывает на отсутствие деловой цели при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Цитадельстрой" и отсутствие реальных сделок между ООО "Цитадельстрой" и ООО "НСПМК 1072".

Согласно материалам дела, строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция и капитальный ремонт объектов КГБОУ АКИПКРО по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Социалистический,60". В соответствии с представленными документами проверяемым налогоплательщиком, часть работ по указанному объекту выполнялась с привлечением субподрядной организации - ООО "Цитадельстрой" (договор субподряда от 01.03.2013 N 5, счет-фактура N ДП 03000056 от 28.03.2013 на сумму 2 500 424 руб.72 коп., в том числе НДС 381 420 руб.72 коп.).

С целью получения информации об обстоятельствах реконструкции указанного объекта налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (далее - КГБОУ "АКИПКРО").

Согласно полученному ответу представлены следующие документы: гражданско- правовой договор бюджетного учреждения N 186 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов КГБОУ АКИПКРО по адресу: г.Барнаул, проспект Социалистический,60, в соответствии с которым КГБОУ АКИПКРО - заказчик, ООО "НСПМК 1072" - подрядчик; локальные сметы; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры, выставленные ООО "НСПМК 1072" в адрес КГБОУ "АКИПКРО"; платежные документы.

Справки о стоимости выполненных работ подписаны исполняющим обязанности ректора КГБОУ АКИПКРО Ощепковым О.А.

Согласно протоколу допроса Ощепкова О.А. по факту выполнения работ на объекте "Реконструкция и капитальный ремонт объектов КГБОУ АКИПКРО по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Социалистический,60", им были даны следующие показания: работы по указанному объекту выполнялись с привлечением ООО "НСПМК 1072", работы выполняемые бригадой работников полностью курировали должностные лица ООО "НСПМК 1072" Карья Н.Э. и Мартюшов М.В.; организация ООО "Цитадельстрой" не знакома, с руководителем ООО "Цитадельстрой" также не знаком (протокол допроса от 08.10.2015).

При проведении допроса должностного лица ООО "НСПМК 1072", которым непосредственно принималось участие при выполнении реконструкции данного объекта были даны показания, что строительные работы на объекте выполнялись силами ООО "НСПМК 1072", организация ООО "Цитадельстрой" свидетелю не знакома, никогда с ООО "Цитадельстрой" не работал (протокол допроса прораба ООО "НСПМК 1072" Колчана В.Н. от 16.10.2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что должностным лицам, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, которыми непосредственно осуществлялся контроль при выполнении строительных работ на объекте КГБОУ АКИПКРО организация ООО "Цитадельстрой" не знакома, что указывает на то, что ООО "Цитадельстрой" реальные работы не выполнялись.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследована представленная налогоплательщиком в материалы судебного дела аналитическая справка составленная заявителем по материалам допросов свидетелей, подлежат отклонению, поскольку инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, были проанализированы все протоколы допросов свидетелей, используемые в качестве доказательств в данном деле.

Все допрошенные свидетели не подтвердили заявляемые обществом обстоятельства и реальность выполнения работ субподрядными организациями ООО "Цитадельстрой" и ООО "Патрэкс".

В данном случае, показания свидетелей не противоречат иным собранным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам.

В соответствии с представленными документами проверяемым налогоплательщиком часть работ по объекту: "Капитальный ремонт тепловых сетей в с.Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края" выполнялась с привлечением субподрядной организации ООО "Цитадельстрой" (договор субподряда от 13.05.2013 N 19, счет-фактура N ДП 05000099 от 12.07.2013 на сумму 2 799 935 руб. в том числе НДС 427 109 руб., счет- фактура N ДП 10000178 от 25.10.2013 на сумму 2 194 339 руб., в том числе НДС 334 730 руб.).

Для получения документов (информации) по строительству данного объекта налоговым органом в адрес Администрации Усть-Калманского сельского совета Усть- Калманского района Алтайского края (далее - Администрация) направлен запрос. Согласно представленным документам от Администрации, которая являлась заказчиком с ООО "НСПМК 1072" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2013 N 1 на выполнение в 2013 году работ по капитальному ремонту тепловых сетей в с.Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края.

В подтверждение выполнения работ заказчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2013, N 03-01, N 03-04, N 03-05, сметная стоимость которых составляет 7 462 500 руб.

Указанные документы подписаны от имени заказчика главой администрации сельского совета Яковлевым Н.И., от имени ООО "НСПМК 1072" - Мартюшовым М.В.

С целью проведения допроса Яковлева Н.И. в адрес Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю направлено поручение на проведение допроса свидетеля. Согласно полученному протоколу допроса Яковлевым Н.И. были даны следующие показания: в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся главой Администрации Усть- Калманского сельсовета; заключался договор между ООО "НСПМК 1072" и Администрацией на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района, Алтайского края"; при заключении договора с ООО "НСПМК 1072" согласовывалось участие в строительных работах субподрядчиков; материалы, которые использовались в строительных работах принадлежали организациям подрядчикам; спецтехника, которая использовалась при выполнении строительных работ принадлежала только ООО "НСПМК 1072"; контроль за выполнением строительных работ осуществлялся руководителем ООО "НСПМК 1072" Мартюшовым М.В., мастером и должностными лицами Администрации, ООО "Алтайские инженерные системы"; организация ООО "Цитадельстрой" и руководитель общества Яковлеву Н.И. не знакомы; ООО "Цитадельстрой" не участвовало в качестве организации - субподрядчика; предъявлялись претензии по дефектам выполненных работ в адрес ООО "НСПМК 1072", которые не были устранены (протокол допроса от 10.11.2015).

Также в адрес Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю направлено поручение на проведение допроса Жирных И.П.

При проведении допроса Жирных И.П. указал, что по 01.10.2013 являлся генеральным директор УК "Усть-Калманские тепловые системы", с 01.10.2013 - директором ООО "Тепловодоснабжение"; ООО "НСПМК 1072" принимало участие в строительно-монтажных работах по прокладке трубопроводов тепловых сетей по объекту строительства "Капитальный ремонт тепловых сетей в с.Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края"; происходило согласование о привлечении ООО "НСПМК 1072" организаций - субподрядчиков при осуществлении строительства указанных работ, субподрядной организацией являлось ООО "Теплоснабжение", которой выполнялись такие работы как демонтаж старого трубопровода, рытье траншей экскаватором, прокладка нового трубопровода, проложено 70 м. трубы диаметром 89 мм в металле, 70 м. трубы 76 мм в металле, 155 м. труб диаметром 50 полипропилен, 45 м труб диаметром 40 ммполипропилен, 120 м труб диаметром 63 мм полипропилен; работы выполнялись из товарно-материальных ценностей ООО "НСПМК 1072"; при осуществлении работ на объекте участвовало 6 человек от ООО "НСПМК 1072" и 6 человек от ООО "Тепловодоснабжение"; при выявлении дефектов по указанным работам их устранение осуществляло ООО "НСПМК 1072"; организация ООО "Цитадельстрой" и руководитель общества не знакомы (протокол допроса от 11.11.2015).

В ходе проведения допросов должностных лиц ООО "НСПМК 1072", которыми непосредственно принималось участие при выполнении строительно-монтажных работ на данном объекте были даны показания, что строительные работы выполнялись с участием спецтехники ООО "НСПМК 1072"; осуществляли контроль при строительстве объекта; организация ООО "Цитадельстрой" свидетелям не знакома (протоколы допросов прораба и мастера ООО "НСПМК 1072" Колчана В.Н. от 16.10.2015 и Колчана А.В. от 13.10.2015).

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что как представителем заказчика (Администрация) так и представителями подрядчика (ООО "НСПМК 1072"), организация ООО "Цитадельстрой" не знакома, что свидетельствует о том, что ООО "Цитадельстрой" не являлось реальным участником при выполнении строительных работ на объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей в с.Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО "Цитадельстрой" в Банке ВТБ (ПАО) Филиал в г. Красноярске (дата открытия счета 23.09.2013, дата закрытия счета 25.08.2014) который показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства от разных организаций за строительные работы в дальнейшем преимущественно перечислялись в адреса иных организаций с назначением платежа "за строительные товары", "за автоуслуги", не свидетельствует о реальности заявленных хозяйственных операций на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основная часть расходных операций по расчетному счету, это перечисления денежных средств в адрес: ООО "Дизайнстройсервис" (3 859,00 тыс. руб.), ООО "Статика" (2 163,00 тыс. руб.) и снятие наличных денежных средств (4 500,00 тыс. руб.). Характер движения денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Так, поступившие на расчетный счет 14.11.2013 денежные средства от ООО "Полюс-К" в размере 1 475,6 тыс. руб., в этот же день перечисляются в адрес ООО "Статика" в размере 1 472,6 тыс. руб., а поступившие 19.02.2014 денежные средства в размере 1 097,4 тыс. руб. от ООО "Мидград" на следующий день перечисляются в адрес ООО "Сумакс" в размере 1 097,6 тыс. руб.

Отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, заработную плату, налоги, страховые взносы, иные платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом было установлено отсутствие перечисления денежных средств в адреса организаций, индивидуальных предпринимателей за строительные работы не производились, что позволяет сделать вывод о том, что фактически строительные работы ООО "Цитадельстрой" не могли быть осуществлены как своими силами ввиду отсутствия персонала, транспортных средств, специальной техники, так и с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей.

Факт наличия расчетного счета ООО "Цитадельстрой" (Банк ВТБ (ПАО) Филиал в г. Красноярске), открытого не по месту нахождения организации (г. Красноярск), свидетельствует о том, что ООО "Цитадельстрой" не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, так как отдаленность работающей организации от кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет, создает определенные неудобства для реального осуществления деятельности.

Таким образом, между указанными участниками движения денежных средств по расчетному счету ООО "Цитадельстрой" осуществлялись транзитные платежи, что свидетельствует о согласованности действий во взаимоотношениях между указанной группой лиц, в том числе и организаций обладающих признаками фирм-однодневок. Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Цитадельстрой" указывает на то, что обществом не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, а создавалась лишь видимость совершения хозяйственных операций.

Как следует из сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, выставленных от имени ООО "Цитадельстрой" в адрес ООО "НСПМК 1072" установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 12.07.2013 N 1 отражена информация, согласно которой при осуществлении ООО "Цитадельстрой" субподрядных работ использовались товарно-материальные ценности, приобретенные у ОАО "Алтайский завод агрегатов". В акте указаны следующие материалы, приобретенные обществом у ОАО "Алтайский завод агрегатов" (опоры неподвижные из горячекатных профилей для трубопроводов, компонент ППМ для изоляции стыка д.57 мм, трубы стальные электросварные прямошовные термообработанные в изоляции ППМ, д.76 мм, и 89 мм, отвод крутоизогнутый в изоляции ППМ 90 -57 мм).

Согласно направленным в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 поручениям об истребовании документов (информации) у ОАО "Алтайский завод агрегатов" по факту поставок товарно-материальных ценностей в адреса ООО "НСПМК 1072", ООО "Цитадельстрой", Администрации Усть-Калманского сельского совета Усть- Калманского района Алтайского края, получены сведения, в соответствии с которым, поставки материалов в адреса ООО "Цитадельстрой", Администрации Усть-Калманского сельского совета Усть-Калманского района Алтайского края, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не производились.

В то же время, ОАО "Алтайский завод агрегатов" подтверждена поставка товара (трубы ППМ изоляции 108, трубы в ППМ 89, трубы в ППМ 76, другие виды труб, компонент Изолан А-345 ПБ, песок кварцевый, воронат М229) в адрес ООО "НСПМК 1072" согласно заключенным договорам поставок от 22.06.2012 N 26/84, от 22.06.2012 N 26/83, от 23.04.2013 N 26/5.

С учетом изложенного, поскольку результатами встречной проверки не подтвержден факт поставки материалов ОАО "Алтайский завод агрегатов" в адрес ООО "Цитадельстрой", что указывает о недостоверности сведений, содержащихся в указанном акте о приемке выполненных работ, являются необоснованными доводы заявителя о том, что судом не учтено, что до заключения государственного контракта заказчиком и подрядчиком утверждаются и согласовываются соответствующие строительные смет, содержание смет переносится в акты выполненных работ без изменения оснований.

В соответствии с представленными заявителем документами часть работ по объекту: "Комплекс водозаборных сооружений по ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск, Алтайского края" выполнялась с привлечением субподрядной организации ООО "Цитадельстрой" (договор субподряда от 07.11.2012 N 20, счет-фактура N ДП 12000376 от 26.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. в том числе НДС 762 109 руб., счет-фактура N ДП 12000394 от 28.12.2012 на сумму 5 160 774 руб., в том числе НДС 787 237 руб.).

Для получения документов (информации) по строительству данного объекта налоговым органом в адрес Администрации г.Новоалтайска Алтайского края направлен запрос. В соответствии с полученным ответом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд заключен муниципальный контракт от 06.11.2012 N 1, согласно которому Администрация г.Новоалтайска Алтайского края является заказчиком, ООО "НСПМК 1072" - генподрядчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 договора генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс водозаборных сооружений по ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск".

В рамках налоговой проверки по факту осуществления строительных работ на данном объекте произведены допросы работников ООО "НСПМК 1072", в том числе: Колчана В.Н., Колчана А.В., Тетькова О.В.

Колчан В.Н. является работником ООО "НСПМК 1072" с 2005 года; в период с 2012 по 2014 год осуществлял деятельность в должности начальника участка (прораб); принимал участие в строительстве объекта "Комплекс водозаборных сооружений по ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск, Алтайского края; на указанном объекте строительные работы велись силами ООО "НСПМК 1072" и работниками ООО "Водоканала"; используемая спецтехника-экскаватор при осуществлении работ принадлежала ООО "НСПМК 1072", на "пару" дней привлекался наемный транспорт, кому принадлежал, не помнит; контроль за выполнение работ осуществлялся лично Колчаном В.Н., Мартюшовым В.М., главой Администрации г.Новоалтайска, представителями ООО "Водоканал" и ООО "Алтайстройзаказчик"; организация ООО "Цитадельстрой" Колчану В.Н. не известна, об организации слышит впервые, никогда с ней не работал (протокол допроса от 16.10.2015).

Колчан А.В. в период с 2012 по 2014 год осуществлял деятельность в должности мастера в ООО "НСПМК 1072; принимал участие в строительстве объекта "Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, г.Новоалтайск, Алтайского края"; на указанном объекте строительные работы велись силами ООО "НСПМК 1072" и сторонними организациями, которых не помнит; используемая спецтехника-экскаватор при осуществлении работ принадлежала ООО "НСПМК 1072", привлекались работники и экскаватор сторонней организации, которых не помнит; контроль за выполнением работ осуществлялся лично Колчаном В.Н., Мартюшовым М.В., кто еще осуществлял контроль, не знает; организация ООО "Цитадельстрой" Колчану А.В. не известна, об организации слышит впервые, никогда с ней не работал (протокол допроса от 13.10.2015).

Тетьков О.В. в 2012-2014 годах являлся работником ООО "НСПМК 1072" в должности водителя; на объект "Комплекс водозаборных сооружений по ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск, Алтайского края привозил железобетонные изделия; на указанном объекте, кроме ООО "НСМПК 1072" выполнялись работы иными лицами, которых не знает; использовалась спецтехника ООО "НСПМК 1072" и других лиц; организация ООО "Цитадельстрой" не знакома (протокол допроса от 16.10.2015). Таким образом, должностным лицам ООО "НСПМК 1072", которыми принималось участие и осуществлялся контроль при выполнении строительных работ на объекте "Комплекс водозаборных сооружений по ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск", организация ООО "Цитадельстрой" не знакома.

При осуществлении реальной деятельности ООО "Цитадельстрой", должностные лица ООО "НСПМК 1072" не могли не знать, что данной организацией выполняются субподрядные работы для ООО "НСПМК 1072".

Согласно материалам дела, а именно актам о приемке выполненных работ, выставленных от имени ООО "Цитадельстрой" в адрес ООО "НСПМК 1072", при осуществлении ООО "Цитадельстрой" субподрядных работ использовались товарно- материальные ценности, приобретенные у ООО "НЗЖБИ".

Согласно направленным в адрес ООО "НЗЖБИ" требованиям о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям между ООО "НЗЖБИ" и ООО "Цитадельстрой", между ООО "НЗЖБИ" и ООО "НСПМК 1072" получены следующие документы (информация): между ООО "НЗЖБИ" и ООО "Цитадельстрой" в период с 2012 г. по 2014 г. финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществлялись; между ООО "НЗЖБИ" и ООО "НСПМК 1072" заключен договор от 25.10.2012 N 25-10- 2010/02п на поставку в адрес ООО "НСПМК 1072" товарно-материальных ценностей (фундаментная балка, панель стеновая, плиты перекрытия). Расчет с ООО "НЗЖБИ" произведен перечислением денежных средств на расчетный счет и посредством проведения взаимозачета.

С учетом изложенного, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1, выставленный от имени ООО "Цитадельстрой" в адрес ООО "НСПМК 1072" содержит недостоверные сведения, поскольку ООО "Цитадельстрой" не приобретало указанные товарно-материальные ценности, включенные в акт о приемке выполненных работ, в то время как указанные материалы приобретались ООО "НСПМК 1072", что свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы по объекту: "Комплекс водозаборных сооружений по ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск" осуществлялись без участия ООО "Цитадельстрой".

В соответствии с представленными документами проверяемым налогоплательщиком, часть работ по объекту: "Водопроводные сети и сооружения в с.Бурла, Бурлинского района, Алтайского края 2 этап" выполнялась с привлечением субподрядной организации ООО "Цитадельстрой" (договор субподряда N ДСп-39/13 от 05.02.2013, счет-фактура N ДП 10000178 от 25.10.2013 на сумму 2 194 339 руб. в том числе НДС 334 730 руб., счет-фактура N ДП 12000376 от 28.11.2013 на сумму 3 956 135 руб., в том числе НДС 603 478 руб., N ДП 12000232 от 20.12.2013 на сумму 4 848 688 руб., в том числе НДС 739 630 руб.).

В ходе налоговой проверки для получения документов (информации) по строительству данного объекта инспекцией в Администрацию Бурлинского района Алтайского края (далее - Администрация) направлен запрос.

Согласно полученному ответу, Администрацией представлен протокол изъятия запрашиваемых документов.

При проведении допросов должностных лиц ООО "НСПМК 1072", которыми непосредственно принималось участие при выполнении строительно-монтажных работ на данном объекте, были даны следующие показания.

Колчан В.Н. является работником ООО "НСПМК 1072" с 2005 года; в период с 2012 по 2014 годы осуществлял деятельность в должности начальника участка (прораб); принимал участие в строительстве объекта "Водопроводные сети сооружения в с.Бурла, Бурлинского района, Алтайского края; на данный объект были командированы сотрудники ООО "НСПМК 1072", которые в основном работали на объекте; для осуществления строительных работ была привлечена организация, название которой не помнит; у данной организации была спецтехника - установка для горизонтального бурения, у ООО "НСПМК 1072" такая техника не соответствовала техническим возможностям для работы на данном объекте; при осуществлении работ на объекте участвовало от четырех до восьми человек ООО "НСПМК 1072" и примерно шесть человек от сторонней организации, которая прокладывала трубы методом горизонтального бурения; техника, которая использовалась на объекте, это техника ООО "НСПМК 1072" и установка для горизонтального бурения - сторонних лиц; контроль за выполнением работ осуществлял Колчан В.Н., руководитель ООО "НСПМК 1072" - Мартюшов М.В., глава с.Бурла, со стороны надзорных органов: "Алтайстройзаказчик", "Гостехнадзор"; организация ООО "Цитадельстрой" свидетелю не знакома, никогда с ООО "Цитадельстрой" не работал (протокол допроса от 16.10.2015).

Колчан А.В. в период с 2012 по 2014 год осуществлял деятельность в должности мастера в ООО "НСПМК 1072; принимал участие в строительстве объекта "Водопроводные сети сооружения в с.Бурла, Бурлинского района, Алтайского края"; на данный объект были командированы сотрудники ООО "НСПМК 1072", которые в основном работали на объекте; для осуществления строительных работ были привлечены сторонние лица и техника, но кто и откуда Колчан А.В. не помнит; техника для выполнения работ на объекте, принадлежала ООО "НСПМК 1072" - это экскаваторы; техника, которая не принадлежала ООО "НСПМК 1072" производила буровые работы; контроль за выполнением работ осуществлял Колчан В.Н., руководитель ООО "НСПМК 1072" Мартюшов М.В., представители Администрации и представители заказчика; организация ООО "Цитадельстрой" свидетелю не знакома, никогда с ООО "Цитадельстрой" не работал (протокол допроса от 13.10.2015).

Тетьков О.В. являлся работником ООО "НСПМК 1072" в 2012-2014 годах в должности водителя; на объект "Водопроводные сети и сооружения в с.Бурла, Бурлинского района, Алтайского края 2 этап"; осуществлял доставку материалов, принадлежащих ООО "НСПМК 1072" с адреса пункта погрузки: г.Новоалтайск, ул.Тимирязева,151 на данный объект; организация ООО "Цитадельстрой" не знакома (протокол допроса от 16.10.2015).

С целью проведения допроса представителя Администрации Бурлинского района Алтайского края направлено поручение в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю для проведения допроса Ляпко Е.В.

В соответствии с протоколом допроса Ляпко Е.В. работала в 2012-2014 годах в должности начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Бурлинского района; по итогам проведения торгов на выбор подрядной организации победителем было признано ООО "НСПМК 1072"; кто являлся субподрядчиком ООО "НСПМК 1072" не знает; из чьих материалов производились строительные работы не знает; работники, осуществляющие строительные работы на объекте: "Водопроводные сети и сооружения в с.Бурла, Бурлинского района, Алтайского края 2 этап", это работники ООО "НСПМК 1072", о привлечении иных работников не знает; об организации ООО "Цитадельстрой" не слышала (протокол допроса от 03.11.2015).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что как представителем заказчика (Администрация), так и представителем подрядчика (ООО "НСПМК 1072"), которыми непосредственно осуществлялся контроль при осуществлении строительных работ на объекте "Водопроводные сети и сооружения в с.Бурла, Бурлинского района, Алтайского края 2 этап", организация ООО "Цитадельстрой" не знакома, что свидетельствует о том, что ООО "Цитадельстрой" не осуществлялись строительные работы на данном объекте.

По взаимоотношениям с ООО "Патрэкс".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Патрэкс" заявителем представлены счета-фактуры от 30.06.2012 N 14, от 28.09.2012 N 24, от 10.12.2012 N 29, соответствующие справки о стоимости выполненных работ N 1, 2, 3 на общую сумму 6 223 159 руб., в том числе НДС 950 822 руб. 84 коп.

Руководителем и учредителем ООО "Патрэкс" в 2012 году являлся Рудских Е.Н.

В ходе налоговой проверки, с целью установления фактических обстоятельств совершения финансово-хозяйственных операций по сделке между ООО "НСПМК 1072" и ООО "Патрэкс" проведен допрос Рудских Е.Н., согласно которому руководителем ООО "Патрэкс" с 2011 года, по предложению зарегистрировал ООО "Патрэкс" в налоговых органах, подписал необходимые документы, но фактическое руководство ООО "Патрэкс" не осуществлял; ему неизвестно кто являлся основными поставщиками и покупателями ООО "Патрэкс"; не знает о наличии имущества у ООО "Патрэкс"; не знает, выполнялись ли ООО "Патрэкс" строительные работы по объекту "Выборочный капитальный ремонт Дома культуры в с.Ельцовка Ельцовского района Алтайского края", однако сообщил о том, что формально подписывал документы, выставленные в адрес ООО "НСПМК 1072".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Рудских Е.Н. в представленных ООО "НСПМК 1072" документах. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 13.11.2015 N 50-15-11-10, подписи от имени Рудских Е.Н., изображения которых расположены в указанных документах выполнены не Рудских Е.Н., а иными разными лицами.

Таким образом, непричастность руководителя контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, для получения документов (информации) по строительству объекта "Выборочный капитальный ремонт дома культуры в с.Ельцовка Ельцовского района Алтайского края" инспекцией в адрес Администрации с.Ельцовка, Ельцовского района Алтайского края (далее - Администрация) направлен запрос.

В ответ на запрос Администрацией представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за период с 01.11.2011 по 26.11.2012.

В ходе проведения допросов должностных лиц ООО "НСПМК 1072", которыми непосредственно принималось участие при выполнении строительно-монтажных работ на данном объекте, были даны следующие показания.

Колчан В.Н. является работником ООО "НСПМК 1072" с 2005 года; в период с 2012 по 2014 год осуществлял деятельность в должности начальника участка (прораб); принимал участие при выполнении работ на объекте "Выборочный капитальный ремонт дома культуры в селе Ельцовка"; работы на указанном объекте выполнялись силами ООО "НСПМК 1072"; для выполнения работ была задействована спецтехника ООО "НСМПК 1072": экскаватор, погрузчик; контроль за выполнением работ осуществлял Колчан В.Н, руководитель ООО "НСПМК 1072" - Мартюшов М.В., представители Администрации, АКГУП "Алтайстройзаказчик"; организация ООО "Патрэкс" свидетелю не известна, слышит впервые, никогда с ООО "Патрэкс" не работал (протокол допроса от 16.10.2015).

Колчан А.В. в период с 2012 по 2014 год осуществлял деятельность в должности мастера в ООО "НСПМК 1072"; принимал участие при выполнении работ на объекте "Выборочный капитальный ремонт дома культуры в селе Ельцовка"; работы на указанном объекте выполнялись только силами ООО "НСПМК 1072"; для выполнения работ была задействована спецтехника ООО "НСМПК 1072"; контроль за выполнением работ осуществлял Колчан В.Н., Колчан А.В., руководитель ООО "НСПМК 1072" Мартюшов М.В.; организация ООО "Патрэкс" свидетелю не известна, слышит впервые, никогда с ООО "Патрэкс" не работал (протокол допроса от 13.10.2015).

При проведении допроса главного бухгалтера ООО "НСМПК 1072" были даны показания о том, что никого из представителей ООО "Патрэкс" она никогда не видела; пакет документов с подписями в них руководителя ООО "Патрэкс" ей передавался руководителем ООО "НСПМК 1072" Мартюшовым М. В.(протокол допроса от 10.11.2015).

С целью проведения допроса представителя Администрации с.Ельцовка, Ельцовского района Алтайского края Кремневой Н.А. направлено поручение в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.

Согласно протоколу допроса Кремнева Н.А. работала в 2012-2014 годах в должности начальника отдела архитектуры Администрации Ельцовского района; по итогам проведения торгов на выбор подрядной организации для выполнения строительных работ по объекту: "Выборочный капитальный ремонт дома культуры в с.Ельцовка, Ельцовского района, Алтайского края" победителем было признано ООО "НСПМК 1072"; кто являлся субподрядчиком ООО "НСПМК 1072" не знает; из чьих материалов производились строительные работы не знает; об организации ООО "Патрэкс" не слышала (протокол допроса от 13.11.2015).

Таким образом, в данном случае также установлено что как представителям заказчика (Администрация), так и представителям подрядчика (ООО "НСПМК 1072") организация ООО "Патрэкс" не знакома, что свидетельствует о том, что ООО "Патрэкс" не являлось реальным участником выполнения строительных работ объекта "Выборочный капитальный ремонт дома культуры в селе Ельцовка Алтайского края".

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Патрэкс" никогда не принимало участие в открытых аукционах с целью участия в строительных работах предлагаемых объектов строительства.

Кроме того, у ООО "Патрэкс" отсутствует свидетельство о допуске к определенным видам строительных работ.

Повторно допрошенные в судебном заседании (05.04.2017) свидетели, работники ООО "НСПМК 1072" Колчан А.В. и Карья Н.Э., также как и при допросе в рамках выездной налоговой проверки дали общие неконкретные ответы, не опровергающие доводов инспекции, сделанных в оспариваемом решении.

Представленная заявителем информация о выполнении контрагентами в предшествующий период работ по контрактам с госучреждениями носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных партнеров, которым можно поручить самостоятельное выполнение технически сложных, ответственных работ (монтаж систем пожаротушения, отопления, вентиляции, видеонаблюдения и др.).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении проверки, что выразилось в том, что акт выездной налоговой проверки, справка о проведении выездной налоговой проверки подписаны не уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) выносится по результатам рассмотрения акта проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту.

Статьей 101 НК РФ также установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п/п 12 п. 3); к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1).

Следовательно, лицо, в отношении которого проведена проверка, должно обладать сведениями об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, и отсутствие описания данных обстоятельств в решении вышестоящего налогового органа не может служить существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного решения.

Формулируя данный вывод суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие акта проверки не освобождает налоговый орган от обязанности доказать основания для дополнительного начисления спорных сумм налогов (пеней, штрафа). В случае отсутствия таких доказательств дополнительное начисление не может быть признано законным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно при разрешении спора приняты во внимание следующие обстоятельства:

а) содержится ли в материалах проверки достаточно доказательств совершенного правонарушения;

б) представили ли налоговые органы в ходе судебного разбирательства дополнительные доводы и доказательства в обоснование оспариваемого решения;

в) привел ли заявитель в ходе судебного разбирательства соответствующие доводы и доказательства в обоснование того, что указанные им процессуальные нарушения привели (могли привести) к принятию неправильного решения при рассмотрении материалов проверки;

г) привели ли (либо могли ли привести) процессуальные нарушения, допущенные налоговыми органами, к принятию неправильного решения при рассмотрении материалов проверки, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку инспекция представила суду первой инстанции доказательства наличия оснований для дополнительного начисления оспариваемых сумм налогов (пеней, штрафов), постольку в рассматриваемой апелляционным судом части налогоплательщику правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки налогоплательщика на абз. 3 п.8 и п.9 Типового положения об Инспекции федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденной Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61 н (далее по тексту - положение), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, как справедливо указывает налоговый орган, имело место временное возложение обязанностей на государственного служащего, а не назначение на должность о котором речь идет в вышеупомянутом Положении, что полностью соответствует статье 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно представленным документам, решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки вынесены исполняющими обязанности заместителя начальника Анисимовой Л.М. (Смольниковой Л.М.) и Кучеровой М.И., при этом у Анисимовой Л.М. (Смольниковой Л.М.) и Кучеровой М.И. имелись полномочия на вынесение решений налогового органа, связанных с проведением выездной налоговой проверки, что подтверждается приказами Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю о возложении обязанностей от 03.08.2015 N 03-01-04/300, от 03.09.2015 N 03-01-04, от 02.09.2015 N 03-01-04/399, от 02.11.2015 N 03-01-04/434, а также приказами о распределении обязанностей по координации работы структурных подразделений, согласно которым на исполняющих обязанности заместителя начальника налогового органа Анисимову Л.М. (Смольникову Л.М.) и Кучерову М.И. был возложен контроль и координация деятельности отдела выездных проверок, что предполагает под собой вынесение и подписание любых решений, связанных с проведением выездных налоговых проверок.

Таким образом, оспариваемые решения вынесены и подписаны лицом, чьи полномочия соответствовали действующему законодательству и подзаконным актам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 592 от 20.07.2017.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 по делу N А03-6231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 592 от 20.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.