Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 20АП-2572/17

г. Тула

21 августа 2017 г.

Дело N А23-8220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1094011000500, ИНН 4011021017) - Лобанова Н.В. (доверенность от 23.01.2016), Черновой Л.Р. (доверенность от 10.08.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 по делу N А23-8220/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноплюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КМДК "Союз-Центр" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 7 512 933 руб. и неустойки за период по состоянию на 17.02.2017 в сумме 1 619 210 руб. 48 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты принятого от истца товара на сумму 7 512 933 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности, срок по оплате которой на дату получения претензии не наступил. Считает, что имеющиеся в условии договора о неустойке несоответствия свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения исполнять данное условие.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 153 от 25.12.2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях договора.

В исполнение условий договора истец на основании представленных в материалы дела товарных накладных в период с 06.01.2016 по 03.11.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 18 923 268 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара на складе покупателя по адресу: 249000, г. Балабаново, Калужская область, пл. 50 лет Октября., д. 3, и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты по договору производятся в течение 35 календарных дней со дня получения товара на складе.

Ответчик оплатил поставленный ему истцом товар на сумму 11 410 335 руб.

Ссылаясь на неполную оплату принятого товара ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 7 512 933 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику во исполнение условий договора товара на сумму 18 923 268 руб. подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными за период с 06.01.2016 по 03.11.2016, имеющими ссылки на договор, и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара и оказанных услуг на сумму 7 512 933 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором расчеты по договору производятся в течение 35 календарных дней со дня получения товара на складе.

С учетом изложенного расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из суммы имеющейся суммы задолженности и предусмотренной договором ставки неустойки в размере 0,1 %, по состоянию на 17.02.2017, является правомерным и арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет в дело не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 619 210 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные несоответствия в условии договора о неустойке свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения исполнять данное условие, является необоснованным.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание сторонами в пункте 5.1 договора на взыскание неустойки с заказчика (вместо покупателя) и ссылки на 3.2 договора (вместо пункта 3.1 договора) являются явными опечатками, не повлиявшими на действительную волю сторон о включении в договор условия об ответственности ответчика за нарушение обязательств по оплате товара. Не влияют данные опечатки и на определенность предусмотренной указанным пунктом договора методики расчета неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, в претензии истец указал ответчику на наличие задолженности по оплате товара в сумме, превышающей реальную сумму долга, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате части указанной суммы (с учетом пункта 3.1 договора) на дату получения претензии не наступил.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что в претензии сумма неоплаченного ответчиком товара была указана в полном объеме, срок по оплате всей указанной суммы наступил до предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Таким образом, на основании требования истца ответчик имел реальную возможность до подачи иска добровольно оплатить весь поставленный ему в рамках договора товар, в том числе и сумму долга, которая образовалась после направления ему указанной претензии.

Однако, ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на исполнение своих договорных обязательств, в том числе и тех, срок исполнения которых наступил до получения претензии. До настоящего времени задолженность, являющаяся предметом иска, ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлены на уклонение от уплаты задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 по делу N А23-8220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик