Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-9481/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А70-4180/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9481/2017) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 06.06.2017 по делу N А70-4180/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860 ОГРН 1027200824353) к Административной комиссии Восточного административного округа администрации города Тюмени (ИНН 7202184427, ОГРН 1087232016618) об оспаривании постановления N ВАО251 от 22.03.2017 о назначении административного наказания,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) N ВАО251 от 22.03.2017, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УАД" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит вышеуказанное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "УАД" указывает на отсутствие его вины в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку в соответствии с заключенным заявителем государственным контрактом на выполнение строительства транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников обустройство участка работ ограждениями относится к обязанностями подрядчика, то есть акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие"). В этой связи учреждение также не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.03.2017 ведущим инженером ПТО МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" при объезде территории ВАО по адресу: г. Тюмень в районе пересечения ул. Монтажников - ул. Олимпийская выявлено нарушение требований части 4 статьи 8 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства, Правила), а именно: установлено, что ГКУ ТО "УАД" не обустроило территорию строительной площадки, то есть не установило ограждение.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 77), а также в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа (л.д. 78-82).

В связи с выявлением указанного нарушения ведущим инженером ПТО МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" в отношении ГКУ ТО "УАД" составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 N Л201ЕВ по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившегося в нарушении требований части 4 статьи 8 Правил благоустройства (л.д. 75).

22.03.2017 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ВАО251, в соответствии с которым ГКУ ТО "УАД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 71).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, ГКУ ТО "УАД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

06.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае ГКУ ТО "УАД" вменяется в вину нарушение требований части 4 статьи 8 Правил благоустройства.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 8 Правил благоустройства обустройство строительной площадки включает устройство ограждения, освещения, установку информационного щита, обустройство внутриплощадочных и внеплощадочных подъездных путей, нестационарных наземных туалетных кабин (биотуалетов), организацию объезда, обхода.

В апелляционной жалобе ГКУ ТО "УАД" указывает на то, что не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку в соответствии с заключенным заявителем государственным контрактом на выполнение строительства транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников обустройство участка работ ограждениями относится к обязанностями подрядчика, то есть акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие").

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ГКУ ТО "УАД" в суде первой инстанции.

При этом, действительно, в материалах дела имеется указанный контракт N 166/10 от 13.08.2012, заключенный между ГКУ ТО "УАД" и АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие".

Вместе с тем, как обоснованно указывает Комиссия в отзыве на заявление учреждения, указанный контракт был расторгнут 13.01.2017, что подтверждается информацией о контракте (л.д. 84-87) и не оспаривается самим заявителем (л.д. 83).

В материалах дела имеется также разрешение на строительство вышеуказанного объекта, выданное ГКУ ТО "УАД" 22.12.2012, срок действия которого продлен до 31.12.2021.

Таким образом, предусмотренные процитированной выше статьей Правил благоустройства обязанности должны выполняться именно ГКУ ТО "УАД".

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий по состоянию на 07.06.2017 выявлено, что ГКУ ТО "УАД" не обустроило территорию вышеуказанной строительной площадки, то есть не установило ограждение.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют об отсутствии ограждения строительной площадки по указанному выше адресу, а также актом осмотра места совершения административного правонарушения должностного лица, обнаружившего соответствующее нарушение и уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ГКУ ТО "УАД" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ГКУ ТО "УАД" требований Правил благоустройства относительно установки ограждения, в силу чрезвычайных, не зависящих от учреждения событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылка ГКУ ТО "УАД" на заключение вышеуказанного контракта, который на момент выявления административного правонарушения являлся расторгнутым, никоим образом не свидетельствует о принятии учреждением достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, необходимых для предотвращения совершения выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по установке ограждения строительной площадки, и то, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ГКУ ТО "УАД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Порядок привлечения ГКУ ТО "УАД" к административной ответственности нарушен не был: учреждение извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ГКУ ТО "УАД", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 75).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ГКУ ТО "УАД", действующего на основании доверенности, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем при проверке обоснованности назначения административного наказания учреждению в виде штрафа в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит оспариваемое постановление законным.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В оспариваемом постановлении отсутствует какое-либо указание на обстоятельства, которые административный орган счел отягчающими административную ответственность ГКУ ТО "УАД". Не усматривается таких обстоятельств и из материалов административного дела.

Более того, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые.

С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении административным органом наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (10 000 руб.).

При исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к учреждению административного наказания в виде предупреждения, поскольку отсутствие ограждения на строительной площадке, находящейся недалеко от автобусной остановки, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, с учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (10 000 руб.).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А70-4180/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени N ВАО251 от 22.03.2017, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", в части назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (10 000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков