Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-5760/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А45-20947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю.; Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенко И. А. по доверенности от 10.02.2017, сроком 2 года, паспорт; Елизаров В. В. по доверенности от 13.09.2016, сроком 2 года, паспорт.

от ответчика: Семенов М. И. по доверенности от 15.12.2016, сроком 1 год, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецэнергоучет" (рег. N 07АП-5760/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу N А45-20947/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик" (ОГРН 1125476119020, ИНН 5402553413, 630049, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 220, 10)

к акционерному обществу "Спецэнергоучет" (ОГРН 1087746852005, ИНН 7719689079, 105077, г Москва, бульвар Измайловский, дом 46, ОФИС 8),

о взыскании 12 217 386,28 руб.,

по встречному иску о взыскании 57 107 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик" (ООО "Сибирь Электрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к акционерному обществу "Спецэнергоучет" (АО "Спецэнергоучет", ответчик) о взыскании 11 066 030,55 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 08.05.2014 N 45-05/2014П, а также 1 151 355,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 05.04.2017, начиная с 06.04.2017, просило проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от фактического остатка суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

АО "Спецэнергоучет" обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Сибирь Электрик", о взыскании 57107 340 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.2. договора за период с 15.12.2014 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО "Спецэнергоучет" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неправильным выводам о недоказанности вины ООО "Сибирь-Электрик" в срывах сроков выполнения работ, и их ненадлежащего качества. Не принял во внимание письма (исх. N РЭС-05/6333 от 03.07.2014 "О применении арматуры"; исх.N РЭС-02/6369 от 04.07.2014 "О проведении электромонтажных работ"; исх.N РЭС-05/7949 от 14.08.2014 "О проведении работ по созданию АИИС КУЭ БП и ДСД") и ответ ответчика на дополнение N3 к отзыву ООО "Сибирь Электрик" от 05.04.2017, которые отражают переписку между АО "РЭС" и АО "Спецэнергоучет". Суд не в полном объеме ознакомился с материалами, находящимися в деле, вследствие чего исказил факты, имеющие подтверждение. Фактически работы (из той части работ, которая выполнялась истцом) до 25.12.2015 выполнены не были, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, датированные 25.05.2016, предоставленные АО "РЭС" от 15.03.2017. Ответчик тем самым следуя условиям договора, не мог подписать акты формы N КС-2, и оплатить стоимость не выполненных работ, о чем направил истцу письмо с мотивированным отказом. Суд необоснованно сделал выводы, не принимая во внимание документацию (исх.N124Р/14 от 30.10.2014 "О проведении работ по заключенным договорам"). Суд не принял во внимание факт того, что истец приступил к работам не с даты заключения договора 08.05.2014., а с даты направления гарантийного письма исх. N19Р/14 от 18.02.2014., тем самым имея на три месяца больше времени для выполнения. Суд односторонне, исключительно в пользу истца отразил информацию о направленных актах выполненных работ, приводя лишь исх., подтверждающие отправку данных актов. Суд необоснованно проецировал договорные обязательства между АО "РЭС" и АО "Спецэнергоучет" на договорные отношения между АО "Спецэнергоучет" и ООО "Сибирь Электрик", тем самым искажая сроки и даты выполнения работ. Суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления не принял в расчет реальность просрочки выполнения работ. Первоначальный договор между истцом и ответчиком не был дополнен дополнительными соглашениями, предложения о продлении договорных сроков от истца не поступало, что указывает на искажение фактов со стороны суда об уклонении ответчика от заключения с истцом дополнительного соглашения. Заявитель жалобы также указывает, что часть работ по договору АО "Спецэнергоучет" выполнило своими силами, так как ООО "Сибирь Электрик" не имело возможности их выполнить. Суд неправомерно применил статью 10 ГК РФ.

От ООО "Сибирь Электрик" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Спецэнергоучет" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО "Сибирь Электрик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований не оспаривается, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "Сибирь Электрик" (подрядчик) и АО "Спецэнергоучет" (заказчик) заключен договор подряда N 45-05/2014П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке приборов учёта электрической энергии нового поколения, с возможностью интеграции в АИИС КУЭ БП, в зоне установки демонтируемых шкафов учёта электрической энергии ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и выносных приборов учёта электрической энергии в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 1 к договору) по инвестиционной программе АО "РЭС" 2014 года "АМ1 (проект системы дистанционного учёта)".

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются подрядчиком с использованием материалов, изделий (материальных ресурсов)/оборудования, принадлежащих подрядчику.

Работы на объектах осуществляются в соответствии с согласованной с АО "Спецэнергоучет" и АО "РЭС" и утверждённой в производство работ проектно-сметной документацией (пункт 1.3. договора).

Состав объектов определён сторонами в приложении N 1 к техническому заданию (филиалы "Новосибирские городские электрические сети", "Приобские электрические сети", "Черепановские электрические сети", "Чулымские электрические сети").

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 13 409 197,10 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора окончательная стоимость по договору определяется исходя из фактических объёмов, зафиксированных в актах приёмки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком.

В случае внесения изменений в проектно-сметную документацию оплата выполненных работ производится заказчиком, исходя из фактических объёмов, зафиксированных в актах приёмки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией с учётом внесённых изменений.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. договора:

Начало выполнения работ - с момента заключения договора. Окончание выполнения проектно-изыскательских работ - 15.09.2014; окончание выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 15.12.2014.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора сдача результата строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

При этом подписание заказчиком указанных документов осуществляется при условии проведения сторонами предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик извещает заказчика в письменной форме о готовности этих работ не позднее одного рабочего дня до начала проведения осмотра. Стороны в течение следующего рабочего дня после получения уведомления проводят осмотр предъявленных подрядчиком работ.

Подрядчик до 21 числа текущего месяца направляет в адрес заказчика акты о приёмке выполненных работ, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 20 дней. В случае наличия со стороны заказчика претензий к качеству и объёмам работ, заказчик в течение 10 дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию (пункты 5.4., 5.5. договора).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме приложения N 2 к договору, акта формы N КС-2 о приёмке выполненных работ (пункт 5.8. договора).

Пунктом 8.2. договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1. договора, в виде неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Как следует из технического задания (приложение N 1 к договору), генеральным заказчиком - титулодержателем и эксплуатирующей организацией является ОАО "РЭС" (в настоящее время - АО "РЭС").

ООО "Сибирь Электрик" до 20.12.2015 выполнило для АО "Спецэнергоучет" проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке приборов учёта электрической энергии нового поколения, с возможностью интеграции в АИИС КУЭ БП, в зоне установки демонтируемых шкафов учёта электрической энергии ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и выносных приборов учёта электрической энергии, передало ответчику исполнительную документацию, результат работ передан ответчиком АО "РЭС".

Ответчик в нарушение условий договора акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ не подписал, стоимость выполненных работ не оплатил.

Поскольку направленные истцом 12.09.2016 и 24.10.2016 в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате выполненных работ (получены ответчиком 20.09.2016, 01.11.2016), оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на выполнение истцом работ с существенным нарушением качества и сроков выполнения работ, обратился со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1. договора, в виде неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, АО "Спецэнергоучет" начислило ООО "Сибирь Электрик" 57 107 340 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.2. договора за период с 15.12.2014 по 25.05.2016, мотивируя это тем, что истец при выполнении работ нарушил срок, установленный пунктом 4.1. договора, вследствие чего ответчик 07.08.2016 заявил отказ от исполнения договора и потребовал уплаты неустойки.

Согласно материалам дела ответчик переданные истцом сопроводительными письмами с доказательствами, подтверждающими их отправку и получение ответчиком - от 02.11.2015 исх. N 871 (вх. от 16.11.2015 N 123В/15), от 25.11.2015 исх. N 924 (вх. от 03.12.2015 N 129В/15), от 27.11.2015 исх. N 948 (вх. от 03.12.2015 N 130В/15), от 04.12.2015 исх. N 966 (вх. от 11.12.2015 N 136В/15), от 18.12.2015 исх. N 1030, от 28.12.2015 исх. N 1052, уведомление от 07.08.2016 N 258/1 (повторно), акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.12.2015 не подписал.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылка заявителя жалобы на указанные в письмах (исх. N РЭС-05/6333 от 03.07.2014 "О применении арматуры"; исх.N РЭС-02/6369 от 04.07.2014 "О проведении электромонтажных работ"; исх.N РЭС-05/7949 от 14.08.2014 "О проведении работ по созданию АИИС КУЭ БП и ДСД") отдельные замечания по отдельному виду работ является несостоятельной, поскольку указанные в письмах нарушения являлись несущественными и были устранены истцом в разумные сроки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что из-за указанных в письмах нарушений были сорваны сроки выполнения всех работ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с нарушением согласованного порядка и условий проведения работ, которые бы свидетельствовали о наличии вины в действиях истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), генеральным заказчиком - титулодержателем и эксплуатирующей организацией является АО "РЭС", таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, является по сути субподрядчиком, а ответчик - генеральным подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 28.02.2014 N И-2-14, заключённым между АО "РЭС" (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ составляла 20 579 770,35 руб. с учётом налога на добавленную стоимость, срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2014.

14.12.2015 АО "РЭС" и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору N И-2-14, в котором увеличили стоимость работ, подлежащих выполнению, до 22 700 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость и изменили срок выполнения работ, установив новый срок их окончания 20.12.2015, также стороны изменили техническое задание к договору и приложение N 1 к техническому заданию.

Как правильно указал суд первой инстанции, указаний на то, что дополнительное соглашение заключено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, либо истцом, своих обязательств, дополнительное соглашение не содержит.

Из ответа АО "РЭС" от 14.03.2017, а также протоколов совещаний следует, что медленное выполнение работ было обусловлено в том числе, долгой приемкой результатов работ АО "РЭС" в связи с нехваткой сотрудников, затруднительностью конкретизации технического задания, необходимостью соблюдения нормативных сроков ограничения режима энергоснабжения потребителей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о затягивании сроков выполнения работ по вине истца судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Согласно представленным АО "РЭС" актам формы N КС-2 из той части работ, которая выполнялась истцом, последние работы сданы ответчиком и приняты АО "РЭС" в срок до 25.12.2015.

АО "РЭС" также представило исполнительную документацию, согласно которой истец фактически окончил выполнение работ не позднее 25.12.2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 30.10.2014 по 14.12.2015 между АО "Спецэнергоучет" и АО "РЭС" уточнялось и согласовывалось техническое задание, соответственно, ООО "Сибирь Электрик" не могло приступить к выполнению работ по договору субподряда ранее согласования технического задания, в том числе по причине того, что это запрещено договором.

Договор содержит положения о том, что работы выполняются по инвестиционной программе АО "РЭС" и в соответствии с согласованной ответчиком и АО "РЭС", а также утвержденной в производство работ проектно-сметной документацией (пункт 1.3 договора).

Из содержания письма от 30.10.2014, следует, что АО "Спецэнергоучет" уведомило истца о необходимости спланировать проведение работ в объемах, указанных в техническом задании, а также о необходимости подготовки плана-графика работ.

Вместе с тем, указанные технические задания не были утверждены на тот момент АО "РЭС".

Фактически новое техническое задание было согласовано ответчиком и АО "РЭС" при подписании дополнительного соглашения от 14.12.2015.

С учётом того, что договор, заключённый истцом и ответчиком, фактически является договором субподряда применительно к договору, заключённому ответчиком и АО "РЭС", с юридической точки зрения истец не мог приступить к выполнению работ по договору субподряда ранее 14.12.2015.

Доказательств того, что стороны внесли изменения в техническое задание к договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что пока заказчик и генподрядчик не согласовали работы, подлежащие выполнению, субподрядчик не может приступать к выполнению работ.

Суд первой инстанции установил, что после окончания выполнения работ 25.12.2015 ответчик не заявлял истцу о неполном выполнении работ и не требовал от истца выполнения ещё каких-либо работ по договору.

Поскольку АО "РЭС" работы, выполненные истцом, у ответчика 25.12.2015 приняло, акты формы N КС-2 подписаны без замечаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ответчика к истцу об устранении недостатков выполненных работ, заявленные после 25.12.2015, не имеют под собой оснований.

Доводы АО "Спецэнергоучет" о том, что выполненные ООО "Сибирь Электрик" работы не пригодны к использованию, не устраивают ни АО "Спецэнергоучет", ни АО "РЭС", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Таким образом, период выполнения ООО "Сибирь Электрик" работ не превышает период времени, согласованный сторонами в договоре.

Поскольку АО "Спецэнергоучет" после подписания дополнительного соглашения с АО "РЭС" от 14.12.2015 об изменении сроков работ и технического задания не заключило соответствующего соглашения с ООО "Сибирь Электрик", указанные действия по взысканию неустойки с ООО "Сибирь Электрик" за указанный период являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды.

С учётом установленного договором времени для выполнения работ, времени приостановления выполнения работ, а также изменением технического задания, суд первой инстанции правомерно установил, что истец, окончивший выполнение работ по договору не позднее 25.12.2015, нарушения срока выполнения работ не допустил.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении со стороны ответчика по заявлению к истцу встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу N А45-20947/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И. И. Терехина