Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 20АП-2996/17

г. Тула

21 августа 2017 г.

Дело N А62-7661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 по делу N А62-7661/2016 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЖИЛСЕРВИС" (Смоленская область. г. Вязьма, ОГРН 1056708178823; ИНН 6722018022) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Никаноров Игорь Владимирович о возмещении убытков в размере 7 200 руб., установила следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МРСК Центра" (далее - ответчик, ПАО МРСК, сетевая организация) и солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РЕМЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС", управляющая организация) 7 200 руб. в счет возмещения убытков.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никаноров Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взысканы убытки в размере 7200 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью " РЕМЖИЛСЕРВИС" отказано.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 по делу N А62-7661/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием сетевой организации и наступившими последствиями.

Апеллянт также указывает, что АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" не доказан факт соблюдения требований правил устройства электроустановок, обеспечивающих безопасность в МКД.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО МРСК (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1 УП.

По условиям договора ПАО МРСК обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.4.1 договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 21.01.2016 по делу N 2-5/2016-54 (л.д.107-110) удовлетворены исковые требования потребителя Никанорова Игоря Владимировича о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" 3800 руб. в счет возмещения ущерба, 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 900 штраф; также, с АО "АтомЭнергоСбыт"взыскано 600 руб. государственной пошлины; в удовлетворении иска о защите прав потребителя к ПАО МРСК и ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 21.01.2016 по делу N 2-5/2016-54 вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что ущерб потребителю был причинен 22- 23 августа 2015 г. в результате повышения напряжения в электрической сети в квартире N 37 дома по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Плетниковка, д.9, кв.9, что повлекло повреждение бытовой техники и причинение убытков Никанорову И.В.; при этом повреждение бытовой техники также имело место в других квартирах, расположенных во всех подъездах данного дома, резкое повышение напряжения имело место не только в многоквартирном доме N 9 по ул. Плетниковка в г. Вязьма, но и в частном секторе, а также в котельной, отапливающей данный микрорайон.

ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" является управляющей организацией дома N 9 в г. Вязьма по ул. Плетниковка.

Во исполнение решения суда АО "АтомЭнергоСбыт" 22.07.2016 выплатило в пользу Никанорову И. В. 7 200 руб. (платежное поручение N 6928 от 21.07.2016 - л.д.81).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием сетевой организации и наступившими последствиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 21.01.2016 по делу N 2-5/2016-54, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" не доказан факт соблюдения требований правил устройства электроустановок, обеспечивающих безопасность в МКД.

Из материалов дела установлено, что договором не предусмотрен срок представления ответчиком сведений о подаче и сбоев энергии.

В рассматриваемом случае доказательств того, что перенапряжение в электрических сетях, повлекшее повреждение электроприборов, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца или иных лиц, сетевой организацией в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец возместил лицу, чьи приборы вышли из строя, сумму причиненных убытков, определенную вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Апелляционной инстанцией установлено, что истец был уведомлен о причинении ущерба потребителю, однако в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное заявление потребителя о возмещении причиненного ущерба АО "Атомэнергосбыт" в добровольном порядке не удовлетворило.

В то же время, истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства.

АО "Атомэнергосбыт" как субъект предпринимательской деятельности обязано самостоятельно оценивать предъявляемые к нему требования и само несет риск наступления неблагоприятных последствий от привлечения для консультаций третьих лиц.

Из материалов дела установлено, что расходы размере 1 900 рублей общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина- потребителя.

Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение истцом названных расходов.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между возложенным на истца штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 900 рублей и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2017 года по делу N А62-7661/2016 следует изменить, взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" убытки в сумме 5 300 рублей, а остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1 472,22 рублей.

Поскольку ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" понесены судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченной согласно платежному поручению N 60076 от 18.05.2017, то с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 792 рубля.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2017 года по делу N А62-7661/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" убытки в сумме 5 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 472,22 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 792 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик