Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-4975/17

город Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А08-2074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соломенцева В.А.: от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области:

Соломенцев В.А., предъявлен паспорт гражданина России, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломенцева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу N А08-2074/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соломенцева Валерия Александровича (ОГРНИП 311312317200040, ИНН 312334700240) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 1053107029755, ИНН 3123116667, город Белгород) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 N 27/03.02.17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломенцев Валерий Александрович (далее - Соломенцев В.А., предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 N 27/03.02.17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу N А08-2074/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соломенцев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что способ эксплуатации оборудования не позволяет нанести знак "ЕАС" так, чтобы было обеспечено четкое и ясное изображение знака в течение всего срока службы.

Заявитель указывает, что также невозможно предоставить каждому покупателю фрагмент пленки со знаком "ЕАС" и другой обязательной информацией, поскольку покупатель вправе требовать продать отрез 5 мм и более.

Предприниматель считает, что на основании пункта 4 статьи 8 ТР ТС 004/2011 допускается нанесение знака "ЕАС" только на упаковку и в прилагаемых эксплуатационных документах, если невозможно нанести знак непосредственно на оборудование.

Также, по мнению подателю жалобы, статья 5 ТР ТС 004/2011 не содержит требования о том, что вся обязательная информация должна быть изложена в одном документе (паспорте изделия). Эксплуатационными документами спорного оборудования являются паспорт изделия, сертификат соответствия и талон, которые в совокупности содержат всю обязательную информацию.

В судебном заседании заявитель индивидуальный предприниматель Соломенцев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований ТР ТС 004/2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 03.02.2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

09.03.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/03.02.17, которым индивидуальный предприниматель Соломенцев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Соломенцев В.А. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, но он не принял все зависящие от него меры для соблюдения этих требований. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу абзаца 25 статьи 2 Закона о техническом регулировании техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", вступивший в законную силу 15.02.2013 (далее - ТР ТС 004/2011).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности ТР ТС 004/2011 и прошедшее подтверждение соответствия согласно статье 7 ТР ТС 004/2011, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

В силу пункта 3 статьи 3 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать:

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя на реализации находится низковольтное оборудование, а именно гибкие листовые нагревательные элементы (пленка) "Heat Life", модель "HeatLife 220/240", изготовитель "Ondolia Co., Ltd", Корея, официальный дистрибьютер в России ООО "Хит Лайф" (город Новосибирск), в количестве 1 рулон (5 м), маркированное знаком РСТ.

На указанное оборудование выданы сертификат соответствия N ТС RU C-KR.АЛ16.В.16060 сроком действия с 26.09.2016 по 25.09.2017 (л.д. 10) и сертификат соответствия N ТС RU C-KR.АЕ88.А.00820 сроком действия с 01.08.2013, бессрочно (л.д. 11).

Актом проверки от 02.02.2017 N 26 (л.д. 58-60) зафиксировано, что на спорной пленке при наличии сертификата соответствия Таможенного Союза отсутствуют единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность.

Установленное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами и изображениями изделия (л.д. 61-63).

Кроме этого, в акте проверки от 02.02.2017 N 26 (л.д. 58-60) отражено, что в паспорте изделия отсутствуют сведения о месте нахождения изготовителя, наименовании и месте нахождения уполномоченного изготовителем лица, импортере, информация для связи с ними, сведения о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информация о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Отсутствие сведение подтверждается копией паспорта изделия, имеющейся в материалах дела (л.д. 13-35).

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный органом не учтены сведения, содержащиеся в талоне (л.д. 12) и сертификате соответствия, несостоятельны.

Предпринимателем нарушены требования ТР ТС 004/2011, предъявляемые к эксплуатационной документации.

Эксплуатационной документацией является документация, которая в отдельности или в совокупности с другой документацией определяет правила эксплуатации продукции и (или) отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) продукции, а также гарантии и сведения по ее эксплуатации в течение установленного срока службы.

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011 эксплуатационная документация необходима для проведения сертификации низковольтного оборудования.

Таким образом, к эксплуатационной документации не может относиться сертификат соответствия, поскольку такая документа необходима для получения последнего. Также к эксплуатационной документации не может относиться талон, поскольку сведения, содержащиеся в нём, становятся известны покупателю только после продажи изделия.

Следовательно, административным органом правомерно указано, что предпринимателем нарушены требования ТР ТС 004/2011, предъявляемые к эксплуатационной документации, ввиду отсутствия в паспорте изделия сведений, указанных в абзацах 7 и 8 пункта 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011. Какой-либо иной документации, относящейся к эксплуатационной, и содержащей необходимые сведения, предпринимателем не представлено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности нанести знак "ЕАС" на пленку. Из имеющихся изображений изделия видно (л.д. 62), что пленка маркирована знаком "РСТ", иными словесными обозначениями, а размер изделия составляет 0,8 102 см без ограничения длины (л.д. 17). В связи с этим суд приходит к выводу, что нанесение на изделие знака "ЕАС" технически возможно.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 5 ТР ТС 004/2011 в рассматриваемом случае неприменимы.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у предпринимателя исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, включая требования технических регламентов, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину предпринимателя в совершенном правонарушении.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и требований КоАП РФ.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Индивидуальный предприниматель Соломенцев В.А. несет все риски предпринимательской деятельности и обязано осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения требований технических регламентов.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу N А08-2074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломенцева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов