Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8922/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф09-7285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А47-5694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу N А47-5694/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" - Горяйнов Ф.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" (далее - ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Городничему Василию Вячеславовичу (далее - ИП Городничий В.В., ответчик) о взыскании 225 000 руб. задолженности, 42 975 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-65).

Не согласившись с указанным решением, ИП Городничий В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Слава" под магазин оптовой торговли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1600", была произведена с недостатками, о чем ответчик уведомил ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург" письмом от 29.06.2015 N 2826, в котором также отразил, что ответы на замечания и откорректированную документацию представить в срок, не позднее десяти рабочих дней с момента получения уведомления.

В дальнейшем, в рабочем порядке, в период с июля по август 2015, между проектировщиками и экспертами осуществлялась переписка в формате вопросы - ответы на замечания, что является доказательством того, что по состоянию на 30.06.2015 проведение экспертизы не было завершено, а соответственно не мог быть подписан акт выполненных работ и отрицательное заключение.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 21.08.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил не выполнять работы по проведению экспертизы, просил вернуть аванс.

В связи с затягиванием истцом сроков проведения экспертизы, ответчик был вынужден обратиться в другую экспертную организацию, от которой было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

ИП Городничий В.В. утверждает, что им неоднократно сообщалось, в том числе при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Пензы, о том, что ни договор, ни акт выполненных работ ответчиком не подписывались. О наличии данных документов ответчику стало известно только при получении претензии от 16.11.2015. Таким образом, решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Заявитель жалобы указывает, что им было получено определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии к производству искового заявления 28.06.2017, а не 06.06.2017 как указано в обжалуемом решении. Исковое заявление истца ответчиком получено не было. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на иск, направить своего представителя в судебное заседание, а также заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

По названной причине ответчик не мог представить доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, и заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, что является основанием к его отмене.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо от 29.06.2017, письмо от 21.08.2015 с почтовыми уведомлениями, коммерческое предложение от 10.06.2015, счет на оплату от 18.06.2015, платежное поручение от 18.06.2015 N 667, уведомление о недостатках, выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы от 29.06.2015, скриншот письма Шаповалова И.А., титульный лист заключение экспертизы, скриншоты переписки между проектировщиком и истцом, письмо от 14.09.2015, претензия от 16.11.2015, заключение ООО "Стройэкспертиза" (выводы).

Отраженные в апелляционной жалобе причины невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не признаны уважительными в связи с надлежащим извещением судом первой инстанции ответчика. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург" и в соответствие с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Городничего В.В.

В апелляционной жалобе были изложены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Климашина К.Г., Шаповалова И.А., а также о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Руководствуясь ст. 65, 159, п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Климашина К.Г., Шаповалова И.А., а также о назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку данные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком надлежащим образом не обеспечено, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлено.

В отношении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает, что явка данного свидетеля в судебное заседание не обеспечена.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург" (исполнитель) и ИП Городничим В.В. (заказчик) подписан договор на проведение негосударственной экспертизы от 17.06.2015 N 778-28/18 (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция торгового центра "Слава" под магазин оптовой торговли", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 58:24:0381301:1600.

Согласно п. 1.3 договора результатом оказания услуг является надлежащим образом оформленное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стоимость услуг по договору составляет 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 68 644 руб. 07 коп.

Оплата по договору осуществляется следующим путем:

- первый авансовый платеж в течении пяти банковских дней от даты подписания договора заказчик выплачивает исполнителю в размере 50 % стоимости услуги, т.е. 225 000 руб.

- окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления 50 % стоимости услуги, т.е. 225 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 4.1 договора установлено, что по завершению экспертизы исполнитель представляет акт приемки оказанных услуг с приложением к нему заключения, документов полученных от заказчика в связи с исполнением договора, а также счета-фактуры.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе по устранению заказчиком замечаний согласно п. 3.1.3, стороны уплачивают неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 7.4 договора все споры и разногласия между двумя сторонами, которые могут возникнуть по настоящему контракту, если они не будут разрешены в результате переговоров, должны разрешаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел авансовый платеж в размере 225 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2015 N 667 (л.д. 16).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.06.2015 N 1097 (л.д. 12).

Выставленный истцом счет на оплату от 10.07.2015 N 1318, ответчиком оплачен не был (л.д. 14).

Направленные истцом ответчику претензии от 16.11.2015 N 5359 и от 10.11.2016 N 5107 с требованием оплатить задолженность и пени, оставлены без удовлетворения (л.д. 17, 24).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 17.06.2015 N 778-28/18, установленного факта оказания услуг истцом по проведению негосударственной экспертизы на сумму 450 000 руб., а также отсутствия доказательств полной оплаты названых услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения, исходя из содержания прав и обязанностей, предусмотренных договором N 778-28/18, следует квалифицировать как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору от 17.06.2015 N 778-28/18 на сумму 450 000 руб. подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 30.06.2015 N 1097 (л.д. 12).

Частичная оплата выполненных истцом услуг со стороны ответчика подтверждается платежным поручением от 18.06.2015 N 667 (л.д. 16).

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки, в размере 42 975 руб. за период с 08.07.2015 по 30.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе по устранению заказчиком замечаний согласно п. 3.1.3, стороны уплачивают неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, нашел его верным.

Довод о том, что истцом, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Слава" под магазин оптовой торговли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1600", была произведена с недостатками, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела. В деле имеется двусторонний акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.06.2015 N 1097, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 12). Таким образом, приняв без замечаний от истца заключение негосударственной экспертизы проектной документации, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

По указанному основанию отклоняются другие соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что в связи с затягиванием истцом сроков проведения экспертизы, ответчик был вынужден обратиться в другую экспертную организацию, от которой было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Довод о том, что ни договор, ни акт выполненных работ ответчиком не подписывались, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что договор от 17.06.2015 N 778-28/18 сторонами исполнялся: истцом ответчику был выставлен счет на оплату от 18.06.2015 N 1066 на сумму 225 000 руб. (л.д. 15), ответчик указанный счет оплатил платежным поручением от 18.06.2015 N 667 (л.д. 16). Данные действия сторон соответствуют условиям, согласованным в п. 2.1 договора.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности подписи заказчика на договоре от 17.06.2015 N 778-28/18 и акте сдачи-приема оказанных услуг от 30.06.2015 N 1097, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 4), ответчик не лишен был возможности ознакомится с материалами дела и заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод о том, что ответчиком было получено определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии к производству искового заявления 28.06.2017, а не 06.06.2017 как указано в обжалуемом решении, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, свою подпись в котором, ИП Городничий В.В. в предусмотренном законом порядке не оспорил (л.д. 4). Каких-либо доказательств, подтверждающих иную дату получения ответчиком определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления, заявитель жалобы не представил.

Довод о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление не направлялось, опровергается представленным истцом в материалы дела, в подтверждение направления иска ответчику, почтовой квитанцией N 46005202419744, согласно которой исковое заявление получено 15.02.2017 (л.д. 31-34). Кроме того, о судебном разбирательстве ИП Городничий В.В. был извещен надлежащим образом, вследствие чего имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, что является основанием к его отмене, подлежит отклонению, так как с учетом буквального содержания п. 7.4 договора от 17.06.2015 N 778-28/18 следует сделать вывод о том, что подсудность рассмотрения споров по договору стороны установили в зависимости от места нахождения истца.

В настоящем случае истцом является ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург", с местом регистрации в Оренбургской области (л.д. 35). Таким образом, Арбитражный суд Оренбургской области правомерно принял к рассмотрению исковое заявление.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу N А47-5694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова