Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-31122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-221030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-221030/16, принятое судьей Дружининой В. Г. (11-2121) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГруп" (ОГРН 1057747161064, ИНН 7716526870, 129347, г. Москва, ул. Палехская, д. 131, оф. 8) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова В.В. по доверенности от 13.10.2016,

от ответчика: Бушуев Б.А. по доверенности от 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.06.2007 (реестровый N 13-131226-5201-0050-00001-07) в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 188Б, корп. 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Ростокинская, вл. 2), в редакции предложенной Истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не установлена правовая природа инвестиционного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжение Правительства Москвы от 16.10.2006 N 2103-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: Ростокинская уллица, вл. 2 (СВАО города Москвы)" между ООО "ЭлитСтройГруп" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 28.06.2007 N 13-131226-5201-0050-00001-07 по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Ростокинская, вл. 2, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2012.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31.12.2015.

Имущественное распределение общей жилой площади общей площади машиномест стороны согласовали в пункте 3.1.1 контракта:

- 100% общей жилой площади и площади машиномест - передается в собственность истца и (или) привлеченных Соинвесторов при условии перечисления истцом в бюджет города Москвы денежной компенсации в размере 76 756 964 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты за существующую инфраструктуру.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2012 к контракту на истца также были возложены обязательства по осуществлению следующих выплат в бюджет города Москвы:

- проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в год, начисленные в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2012 к контракту;

- стоимость отделки и оборудования блока начальных классов к школе N 352 в размере 21 297 750 рублей согласно заключению Департамента образования города Москвы от 03.02.2012 N 01-07-285/12.

Истцом исполнены обязательства по перечислению в бюджет города Москвы всех вышеуказанных выплат, что подтверждается актом сверки по состоянию на 28.01.2013, платежными поручениями, актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади по объектам с почтовыми адресами: пр-кт Мира, 188Б, корп. 1 и корп. 4.

Истцом произведены следующие выплаты в бюджет города Москвы:

- денежная компенсация в размере 76 756 964 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дни оплаты за существующую инфраструктуру, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями;

- неустойка в сумме 38 518,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дни оплаты, начисленная в соответствии с пунктом 10.2 контракта за нарушение сроков оплаты в бюджет города Москвы компенсации за существующую инфраструктуру, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями;

- проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в год, начисленные в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2012 к контракту, в сумме 4 649 741,45 долл. США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дни оплаты составило 142 090 351 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями;

- стоимость отделки и оборудования блока начальных классов к школе N 352 в размере 21 297 750 рублей, что подтверждается актом сверки и платежным поручением.

В рамках реализации инвестиционного проекта истцом исполнены обязательства по строительству и вводу объектов в эксплуатацию четырех пусковых комплексов.

По жилым объектам с почтовыми адресами: пр-кт Мира, 188Б, корп. 1 и корп. 4 оформлены акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади.

В рамках настоящего дела заявлены требования об обязании ответчика подписать аналогичный акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади в жилом объекте по почтовому адресу: пр-кт Мира, 188Б, корп. 3, в связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания.

Согласно пункту 5.1.6 контракта ответчик обязался после ввода завершенного строительством инвестиционного объекта в эксплуатацию обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта, при условии предоставления истцом необходимого пакета документов.

Истец направил претензионным письмом от 16.05.2016 N 258/16 в адрес Департамента городского имущества проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади в жилом объекте по почтовому адресу: пр-кт Мира, 188Б, корп. 3, с приложением материалов технической документации БТИ.

До настоящего времени ответчик акт не подписал, что свидетельствует о нарушении своих обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 5.1.6.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статей 15, 16, 19 названного Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.

Отношения сторон регулируются контрактом, в соответствии с пунктами 3.3, 3.5, 5.1.6, 5.3.14 которого оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18185/12 судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Следовательно, единственным основанием для регистрации права собственности доли (индивидуальной определенной вещи) сторон инвестиционного контракта является итоговый документ (акт реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта), подтверждающий исполнение обязательств в части финансирования и строительства объекта в полном объеме.

В силу пункта 4.3.3 контракта, а также графиком выполнения сторонами обязательств, утвержденным дополнительным соглашением к контракту, предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по контракту и подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта составляет не более 1 месяца.

Вместе с тем, с даты получения подготовленного проекта акта с приложением полного пакета документов прошло более 10 месяцев, однако акт так и не подготовлен.

Правительство Москвы выдало разрешение на строительство 165 072 кв.м общей жилой площади без доплаты, поскольку никакие дополнительные соглашения к контракту не подписывались, никаких претензий и требований к истцу не предъявлялось.

После строительства объектов истец получил разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию, в которых указана фактически введенная в эксплуатацию общая жилая площадь, приведенная в таблице ниже.

Согласно разрешению Мосгосстройнадзора от 30.09.2014 N RU77184000-005950 на ввод в эксплуатацию жилого корпуса 1 по ул. Ростокинской (1 этап) по проекту общая площадь жилых помещений составляет -45 006 кв.м; фактически построено - 45 318,20 кв.м.

Согласно разрешению Мосгосстройнадзора от 11.02.2015 N RU77184000-006316 на ввод в эксплуатацию жилого корпуса 3 по ул. Ростокинской (2 этап) по проекту общая площадь жилых помещений составляет - 76 766 кв.м; фактически построено - 77 292,10 кв.м.

Согласно разрешению Мосгосстройнадзора от 28.12.2015 N RU77184000-007025-2015 на ввод в эксплуатацию жилого корпуса 2 по ул. Ростокинской (3 этап) по проекту общая площадь жилых помещений составляет - 43 300 кв.м; фактически построено - 43 330,20 кв.м.

Согласно разрешению Мосгосстройнадзора от 28.12.2015 N RU77184000-007025-2015 на ввод в эксплуатацию нежилого корпуса 4 по ул. Ростокинской (4 этап) по проекту общая площадь машиномест составляет - 41 480 кв.м; фактически построено - 20 266,40 кв.м.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, проектная и разрешительная документация свидетельствуют о том, что в трех жилых домах увеличение общей жилой площади составило 868,5 кв, в спорном жилом объекте (адрес: Пр-кт Мира, 188Б, корп. 3) увеличение площади жилых помещений составило 30,2 кв.м, при этом по двум другим жилым домам (пр-кт Мира, 188Б, корп. 1 и корп. 4), в которых увеличение общей жилой площади составляло 312,2 кв.м и 526,1 кв.м, Правительство Москвы добровольно подписало аналогичные заявленному акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта без претензий, о чем прямо указано в пунктах 7 Актов в приложениях N 4 и 5 к исковому заявлению.

Кроме того, уменьшение площади машиномест составило 21 213,60 кв.м., взаимозачет стоимостей превышения общей жилой площади и уменьшения площади машиномест показывает, что сумма компенсационной выплаты может быть скорректирована в сторону уменьшения, поскольку при ее расчете учитывалась параметры проектируемых жилых и нежилых площадей, которые больше чем фактические площади объектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не установлена правовая природа инвестиционного контракта.

Из правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", усматривается, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.

При этом, по общему правилу такие договоры являются договорами купли-продажи будущей вещи, если судом не будет установлено иное.

Поскольку в качестве вознаграждения по договору ответчик получает в собственность часть помещений, парковочных мест, то договор следует квалифицировать как смешанный и применять к обязательству по передаче помещений правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Так как судом первой инстанции верно определены и применены нормы права, регулирующие спорные отношения, то довод заявителя не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-221030/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров