Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-10259/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-25150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Богданова Андрея Альбертовича: Луговец Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.05.16, зарегистрированной в реестре за N 1Д-146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Андрея Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-25150/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Богданова Андрея Альбертовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кнакер Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Богданов Андрей Альбертович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 17 026 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кнакер Трейд" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Богданов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 427 281 рубль 50 копеек, из которых:

- 3 975 000 рублей - общая сумма основного долга по договору займа N 06/10/2014 (З) - 3 от 06.10.14, договору займа N 28/07/2015 (З) - 2 от 28.07.15, договору займа N 12/08/2015 (З) - 1 от 12.08.15, договору поручительства N 16/02-15 от 16.02.15,

- 452 281 рубль 50 копеек - общая сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами по договору займа N 06/10/2014 (З) - 3 от 06.10.14, договору займа N 1-3 от 16.02.15 (т. 1, л.д. 112-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кнакер Трейд" было включено требование Богданова А.А. в сумме 2 125 000 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 23-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богданов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2. л.д. 26-31).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Богданова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Богданова А.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Богдановым А.А. (Займодавец) и ООО "Кнакер Трейд" (Заемщик) были заключены:

- договор займа N 06/10/2014 (З) - 3 от 06.10.14, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить их в срок до 06.20.19 и уплатить соответствующие проценты в размере 1,5 % годовых. Факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 07.10.14 (т. 1, л.д. 21-23),

- договор займа N 28/07/2015 (З) - 2 от 28.07.15, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить их в срок до 28.07.18 и уплатить соответствующие проценты в размере 1% годовых. Факт передачи денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 225 от 28.07.15 (т. 1, л.д. 18-20),

- договор займа N 12/08/2015 (З) - 1 от 12.08.15, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 425 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить их в срок до 13.08.18 и уплатить соответствующие проценты в размере 1% годовых. Факт передачи денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 227 от 12.08.15 (т. 1, л.д. 24-26).

Также между Богдановым А.А. (Заимодавец) и ООО "Кнакер Трейд" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 16/02-15, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО "Кнакер Зеленоград" обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа N 4.07/2012 от 16.07.12, договору займа N 1-3 от 16.02.15, заключенным между Заимодавцем и Заемщиком. Сумма основного обязательства составляет 1 850 000 рублей, срок исполнения обязательств - 05.02.16 (т. 1, л.д. 126-128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года в отношении ООО "Кнакер Трейд" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Богданов А.А. указал, что ООО "Кнакер Трейд" имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 4 427 281 рубль 50 копеек.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства был заключен со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Богданов А.А. указал, что ООО "Кнакер Трейд" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа и договору поручительства в сумме 4 427 281 рубль 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, между Богдановым А.А. (Займодавец) и ООО "Кнакер Трейд" (Заемщик) были заключены договор займа N 06/10/2014 (З) - 3 от 06.10.14 на сумму 1 500 000 рублей, договор займа N 28/07/2015 (З) - 2 от 28.07.15 на сумму 200 000 рублей, договор займа N 12/08/2015 (З) - 1 от 12.08.15 на сумму 425 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 14 от 07.10.14, N 225 от 28.07.15 N 227 от 12.08.15 соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ, кредитным договором N 26686/13 от 10.04.13, договором купли-продажи квартиры от 01.03.10 подтверждается факт наличия у Богданова А.А. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа (т. 1, л.д. 33-39, 55-63, 82-88).

Операции по получению денежных средств от Богданова А.А. отражены в кассовых книгах ОО "Кнакер Трейд" (т. 1, л.д. 89-95).

Согласно расчету Богданова А.А. размер процентов за пользование займом по договору N 06/10/2014 (З) -3 от 06.10.14 составляет 43 312 рублей 50 копеек за период с 07.10.14 по 30.08.16.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата займа в общей сумме 2 125 000 рублей и уплаты процентов в размере 43 312 рублей 50 копеек не представлено, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными.

Также между Богдановым А.А. (Заимодавец) и ООО "Кнакер Трейд" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 16/02-15, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО "Кнакер Зеленоград" обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа N 4.07/2012 от 16.07.12, договору займа N 1-3 от 16.02.15, заключенным между Заимодавцем и Заемщиком. Сумма основного обязательства составляет 1 850 000 рублей, срок исполнения обязательств - 05.02.16 (т. 1, л.д. 126-128).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт неисполнения ООО "Кнакер Зеленоград" обязательств по возврату суммы займа подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-204818/15-86-179, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кнакер Зеленоград" были включены требования Богданова А.А. в сумме 1 850 000 рублей основного долга, 290 160 рублей процентов за пользование займом, 22 176 рублей пени (т. 1, л.д. 125).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования Богданова А.А. в сумме 1 850 000 рублей основного долга также являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, Богдановым А.А. были рассчитаны проценты за пользование займом по договору N 1-3 от 16.02.15 в сумме 1 750 000 рублей за период с 16.02.15 по 30.08.16, размер которых составил 408 969 рублей (т. 1, л.д. 115).

Представленный кредитором расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон.

Таким образом, поскольку по договору поручительства N 16/02-15 от 16.02.15 ООО "Кнакер Трейд" обязалось отвечать по обязательствам ООО "Кнакер Зеленоград" по договору займа N 1-3 от 16.02.15 в полном объеме, требования Богданова А.А. в данной части также подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключении договора поручительства от 16.02.15 со злоупотреблением правом с указанием на то, что сделка была совершена в условиях наличия у должника значительных прямых обязательств перед собственными кредиторами, с выдачей обязательств в пользу физического лица и отсутствие для должника экономической выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку (поручительство), при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Суд первой инстанции указал, что договор поручительства был заключен ООО "Кнакер Трейд" в условиях наличия у него значительных обязательств перед собственными кредиторами и при отсутствии экономической выгоды.

Между тем, по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной при наличии у должника признаков несостоятельности на момент ее совершения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения договора поручительства ль 16.02.15 вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Кнакер Трейд" задолженности в пользу кредиторов отсутствовали, признаком недостаточности имущества общество не обладало.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами в данный период не свидетельствует о его неплатежеспособности, в связи с чем оснований для признания договора поручительства сделкой, совершенной со злоупотреблением правом не имеется.

Также в данном случае, в заключении договора поручительства у ООО "Кнакер Трейд" имелась экономическая целесообразность, поскольку должник и ООО "Кнакер Зеленоград" входят в одну группу лиц.

Апелляционный суд также учитывает, что в установленном законом порядке договор поручительства N 16/02-15 от 16.02.15 не обжаловался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-25150/16 отменить.

Включить требования Богданова А.А. на сумму 4 427 281 рубль 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кнакер Трейд".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова