Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-11411/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

дело N А72-5735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" - представитель Клементьев В.В., доверенность от 26.05.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью МСУ-14 "Димитровград" - представитель Третьяков В.Г., доверенность от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А72-5735/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ОГРН 1021301116429, ИНН 1328169391)

к обществу с ограниченной ответственностью МСУ-14 "Димитровград" (ОГРН 1047300111660, ИНН 7302028862) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - истец, ООО "Тепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью МСУ-14 "Димитровград" (далее - ответчик, ООО МСУ-14 "Димитровград") с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 11-14 от 06.05.2014 в размере 7 981 065,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 производство по делу N А72-5735/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью МСУ-14 "Димитровград" о взыскании 7 981 065,24 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец направлял ответчику претензии дважды 24.03.2017 и 11.04.2017. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в случае обращения ООО "Тепломонтаж" в суд, заявит самостоятельные или встречные требования о признании договора уступки недействительной.

Заявитель считает, что ответчик фактически ответил на претензию, до истечения 30-дневного срока истец получил ответ на претензию.

Именно поэтому 25.04.2017 истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области. Впоследствии ответчиком не предпринимались никакие действия для разрешения или урегулирования данного спора, пока не состоялось первое предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что на момент заявления иска истцом не была соблюдена действующая императивная норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Отсутствуют основания считать, что ответчик ответил на претензию истца, поскольку направленная в адрес претензия не является ответом на претензию истца так как, по сути, не отвечает на нее, не признает претензию истца, не отклоняет ее.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.03.2017 ООО "Тепломонтаж" направило курьерской службой в адрес ООО МСУ-14 "Димитровград" претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда N 11-14 от 06.05.2014 в размере 7 981 065,24 руб., которая перешла к ООО "Тепломонтаж" по договору N 1 уступки права требовании, заключенному 22.12.2014 с ООО "СТЭК"

Указанная претензия была получена ООО МСУ-14 "Димитровград" 30.03.2017.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области нарочно 25.04.2017, то есть до истечения 30 дневного срока со дня направления претензии, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд указал, что то, обстоятельство, что в претензии истца ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 05.04.2017, не может служить основанием для сокращения срока претензионного урегулирования спора.

Вместе с тем, суд не дал оценки имеющейся в материалах дела претензии ответчика (л.д.49), направленной в адрес истца 11.04.2017 ( исх. N 40) которая является ответом на претензию истца.

Обоснованно посчитав указанную претензию ответом на свою претензию от 24.03.2017 N 27, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Довод ответчика о том, что претензию (исх. N 40) от 11.04.2017 нельзя расценивать как ответ на претензию, отклоняется как необоснованный, поскольку из текста претензии явно следует, что она направлена в адрес истца, в связи с получением письма (претензии) истца от 24.03.2017.

Ответчик в претензии указал, что в связи с получением письма от 24.03.2017 и с угрозой начала судебного разбирательства по вопросу взыскания указанной суммы ООО МСУ -14 "Димировград" сообщает истцу, что заявит самостоятельные или как встречные исковые требования о признании договора уступки права требования N 1 от 22.12.2014 недействительной сделкой.

В связи с тем, что истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку спор по существу не рассматривался, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции и на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А72-5735/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина