Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-15309/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от Герцена А.В.: представитель Комиссарова Ю.С., Жиделева Ю.А. по доверенности от 30.01.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Невское брокерское агентство": не явился, извещен,

от Сбруева Д.В.: представитель Гордеева Е.В. по доверенности от 15.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15309/2017) Герцена Андрея Валерьевича на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-538/2016 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Герцена Андрея Валерьевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невское брокерское агентство",

установил:

Герцен Андрей Валерьевич (далее - Герцен А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Невское брокерское агентство" (ИНН 7826174388 ОГРН 1037851062479) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "Невское брокерское агентство" (ОГРН 1037851062479, ИНН 7826174388) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна (далее - Лукина Ю.А.), член ААУ "Содружество". Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 23.08.2016.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу N А56-538/2016 в отношении ООО "Невское брокерское агентство" (ОГРН 1037851062479, ИНН 7826174388) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А., член ААУ "Содружество". Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.02.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невское брокерское агентство" от Герцена А.В. поступило заявление о взыскании со Сбруева Дмитрия Владимировича (далее - Сбруев Д.В.) в пользу ООО "Невское брокерское агентство" убытков в размере 714 324, 15 руб.

Определением суда от 16.05.2017 заявление принято к производству к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2017.

Одновременно с назначением заявления, Герценым А.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению заявления о возмещении должнику (ООО "НБА") убытков, причиненных генеральным директором Сбруевым Д.В. (ответчиком) в виде наложения ареста на доли, принадлежащие ответчику в уставных капиталах следующих Обществ: ООО "Невское Брокерское Агентство" ИНН7839496329 100%; ООО "ДА Логистика" ИНН7805625720 100%; ООО "Торг Маш" ИНН7801544904 100%; ООО "Планета" ИНН7801618031 100%; ООО "НБА" ИНН7826174388 50%; ООО "ДА Транспорт" ИНН7805649231 100%; ООО "Клевер" ИНН2315982065 100%; ООО "ДА Логистика" ИНН2315186391 100%; ООО "Диэнд Эй Логистика-Новороссийск" ИНН2315138912 50%; ООО "Марикон-Брокер" ИНН7839308712 50%; ООО "КРС" ИНН7839458690 24,5%; ООО "Лего-Транс" ИНН7839074849 100%; ООО "Ди энд Эй Логистика" ИНН7805296770 50%.

Определением от 16.05.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Герцена А.В. о принятии обеспечительных мер.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Герцен А.В. просит определение от 16.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Герцена А.В., ссылаясь на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований и соразмерны ему, направлены на фактическую реализацию целей, для которых они применяются, а именно - воспрепятствованию затруднительности исполнения судебного акта; принятие данных мер обеспечивает баланс имущественных интересов сторон.

В судебном заседании представители Герцена А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Сбруева Д.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, сохранение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения, при принятии обеспечительных мер - публичных интересов.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ Сбруеву Д.В. принадлежат доли в уставных капиталах выше указанных Обществ. Стоимость указанных долей согласно приложенному отчету об оценке N 92/2-17 составляет 492 450 руб. 00 коп., что соответствует размеру заявленных требований.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что Сбруевым Д.В. осуществляются действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что приведет в будущем к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, заявителем мер указано, что им с целью обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков внесено на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 714 324, 15 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями, правомерно указал, что обеспечительные меры, которые просит принять Герцен А.В. не соотносятся с предметом спора, поскольку, как следует из материалов дела N А56-538/2016/убытки 1 предметом рассмотрения данного обособленного спора является неправомерность действий Сбруева Д.В. по увольнению работника Герцена А.В., вследствие чего по мнению заявителя были причинены убытки ООО "Невское брокерское агентство" в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предоставление встречного обеспечения, на что в апелляционной жалобе ссылается Герцен А.В., не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время в удовлетворении иска Герцена А.В. к Сбруеву Д.В. отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова