Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7817/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-538/2016/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Невское брокерское агентство": Костин М.В. по доверенности от 17.05.2017

от Сбруева Н.Б.: Резникова А.И. по доверенности от 08.04.2019

от Герцена А.В.: Шиделева Ю.А. по доверенности от 29.11.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7817/2019) Сбруевой Н.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-538/2016/сд.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. к Сбруевой Н.Б., Белякову Д.В. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невское брокерское агентство"

установил:

Герцен Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Невское брокерское агентство" (ИНН 7826174388 ОГРН 1037851062479) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "Невское брокерское агентство" (ОГРН 1037851062479, ИНН 7826174388) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ААУ "Содружество". Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 23.08.2016. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу N А56-538/2016 в отношении ООО "Невское брокерское агентство" (ОГРН 1037851062479, ИНН 7826174388) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ААУ "Содружество". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

31.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Невское брокерское агентство" Лукина Юлия Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделки - договор N 28/05 купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014, заключенный между ООО "Невское брокерское агентство" и Беляковым Д.В., и договор купли-продажи ТС N 172/2014-Д от 30.05.2014 года, заключенный между Беляковым Д.В. и Сбруевой Н.Б., а также просит обязать Сбруеву Наталью Борисовну возвратить в конкурсную массу ООО "Невское брокерское агентство" транспортное средство - автомобиль со следующими характеристиками: марка: BMW ХЗ XDRIVE 20D; идентификационный номер (VIN): WBAWY510200E15352: цвет: белый; двигатель: N57D30A 30108448; год выпуска: 2013; паспорт: 77 УН 594841.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, оспариваемые сделки признаны недействительными и суд обязал Сбруеву Н.Б. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, которое указывалось в предмете оспариваемых сделок купли-продажи.

В апелляционной жалобе Сбруева Н.Б. не согласилась с выводами суда первой инстанции, в частности, с выводом суда относительно отсутствия основания для применения срока исковой давности, полагая его пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лукина Ю.А. заявила возражения относительно доводов подателя жалобы, считая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

08.05.2019 в апелляционный суд от Сбруевой Н.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель, помимо заявленного в первоначальной жалобе довода относительно пропуска управляющим срока исковой давности, указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорные сделки не причинили вреда кредиторам должника, при этом податель полагал недобросовестными действия Белякова Д.В. в части указания на признание иска и на обстоятельства, указанные в заявлении данного лица по вопросу взаимоотношений с должником и контролирующими должника лицами.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбруевой Н.Б. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, возражал по доводам подателя жалобы, указанным в дополнения к жалобе, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

Представитель кредитора Герцена А.В. возражал по доводам подателя жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, дополнительно указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречно исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела установлено, что 28.05.2014 между должником (ООО "Невское брокерское агентство") и Беляковым Денисом Викторовичем заключен договор N 28/05 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник обязывался передать в собственность Белякова Д.В. транспортное средство - автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 20D; идентификационный номер (VIN): WBAWY510200E15352: цвет: белый; двигатель: N57D30A 30108448; год выпуска: 2013; паспорт: 77 УН 594841, при становлении в договоре стоимости автомобиля в сумме 816 000,00 рублей.

Как указал суд первой инстанции, исходя из представленных суду сведений, доказательства осуществления между должником и Беляковым Д.В. взаиморасчетов по вышеуказанному договору в материалы дела не представлены.

30.05.2014 между Беляковым Денисом Викторовичем и Сбруевой Натальей Борисовной заключен договор купли-продажи N 172/2014-Д в отношении названного транспортного средства по цене 800 000,00 рублей.

Из заявления Белякова Дениса Викторовича, удостоверенного 13.12.2017 нотариусом Островской Т.Б. и представленного в суд первой инстанции следует, что с 19.12.2013 Беляков Д.В. работал в ООО "Невское брокерское агентство" под руководством Сбруева Д.В., все действия по оформлению и переоформлению транспортного средства совершены по указанию Сбруева Д.В.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Сбруева Н.Б. является супругой Сбруева Д.В. - бывшего руководителя должника и участника должника с долей 50 процентов в уставном капитале. Названный довод лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства оплаты отчужденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника презюмируется, как презюмируется и наличие информации об этом у Сбруевой Н.Б.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами признаются по отношении к должнику лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником. При этом статьей 9 названного Закона предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признаков, а именно юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона); Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу норм Закона о защите конкуренции, Сбруева Н.Б., Сбруев Д.В. и должник относятся к одной группе лиц, а, соответственно, являются заинтересованными лицами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание отсутствие у Белякова Д.В. и иных участников цепочки сделок воли на возникновение у Белякова Д.В. права собственности на транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между должником и Беляковым Д.В. договор и последующий договор Белякова Д.В. со Сбруевой Н.Б. являются мнимыми сделками, прикрывающими безвозмездную передачу транспортного средства заинтересованному лицу должника в ущерб интересам кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции в указанной части относительно недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок апелляционный суд полагает обоснованным, с учетом оценки фактических обстоятельств и имеющихся у суда сведений и доказательств. При этом апелляционный суд полагает, что фактически цепочка данных сделок имеет признаки притворности, с учетом того, что сделки прикрывали безвозмездную передачу (отчуждение) ликвидного имущества должника (транспортного средства) в пользу заинтересованного лица, при отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления и при отсутствии воли на совершение сделке купли-продажи.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При этом, как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия у управляющего информации о вредоносном характере сделки, совершенной с Беляковым Д.В. с целью прикрытия недействительной сделки со Сбруевой Н.В., до момента предоставления такой информации Беляковым Д.В., в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что Сбруева Н.Б. фактически не являлась стороной в договоре, указанном в качестве сделки между должником (ООО "Невское брокерское агентство") и Беляковым Д.В., как и не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, у Сбруевой Н.Б. по существу и не имеется права на предъявление заявления относительно пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления в рамках данного обособленного спора в части оспаривания сделки с участием должника и Белякова Д.В., притом, что Беляков Д.В. соответствующего заявления относительно срока давности в рамках настоящего дела не представлял. При этом, как полагает апелляционный суд, представляются обоснованными доводы управляющего, со ссылкой на правовую позицию, указанную в одном из определений Верховного суда РФ (от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239), относительно того, что о вредоносном характере цепочки сделок, обусловленных отчуждением транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику в подозрительный период, в условиях совершениях двух сделок, с конечным указанием на приобретателя имущества, относимого к категории заинтересованных лиц, управляющий мог достоверно узнать с момента получения соответствующего объема информации. Соответственно, течение срока исковой давности в таком случае должно начинаться именно с момента, когда арбитражный управляющий узнал о вредоносном характере сделок. Управляющий указывал на то, что полной информацией о вредоносном характере сделок ему стало известно по мере получения информации от Белякова Д.В., притом, что документально подтвержденных сведений о том, что между участниками спорных сделок реально производились расчеты по ним, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. В свою очередь, условия сделок и сроки их совершения, применительно к полученной судом и управляющим от Белякова Д.В информации, свидетельствуют о том, что их направленность указывает на предпринятую контролирующим должника лицом попытку вывести часть ликвидного актива должника посредством цепочки сделок на заинтересованное лицо, при отсутствии документально подтвержденных сведений о намерении сторон их реально исполнить. Данные действия могут быть квалифицированы как причинение вреда, с признаками злоупотребления правом, на что обоснованно указывал конкурсный управляющий в своем заявлении.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что со стороны Сбруевой Н.В. в суде первой инстанции не заявлялось мотивированных доводов и возражений про заявлению управляющего, помимо довода о пропуске срока исковой давности, что указывает на то, что посредством представления дополнений к апелляционной жалобе Сбруева Н.Б. расширила пределы своих возражений только в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о допущенном со стороны Сбруевой Н.Б. нарушении норм АПК РФ в части не представления полного объема мотивированных доводов и возражений в суде первой инстанции, в условиях нераскрытия перед иными лицами позиции относительно наличия иных доводов. При этом, как полагает апелляционный суд, указанные подателем жалобы в дополнениях доводы также подлежат отклонению. На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелся ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором Герцен А.В., наряду с иными обязательствами, включая долг по аренде нежилого помещения, при уклонении впоследствии бывшего руководителя должника от передачи полного объема документации должника в рамках процедуры банкротства. В свою очередь, публично выраженная позиция Белякова Д.В. относительно обстоятельств совершения соответствующих сделок в установленном законом порядке не опровергнута участвующими в деле лицами.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности, с учетом оспаривания совокупности сделок в рамках одного обособленного спора, путем истребования у Сбруевой Н.Б. отчужденного в ее пользу по цепочке сделок имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением расходов по госпошлине на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-538/2016/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова