Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-14695/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А42-1546/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14695/2017) Административной комиссии Октябрьского административного округа МО г.Мурманск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 по делу N А42-1546/2017 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ТСН "Флотский 3"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа МО г.Мурманск

об оспаривании постановления

установил:

товарищество собственников недвижимости "Флотский 3" (далее - заявитель, Товарищество, ТСН "Флотский 3") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее - административный орган, административная комиссия) по делу N 131/07-05 от 15.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).

Решением суда от 12.05.2017 постановление административной комиссии от 15.02.2017 по делу N 131/07-05 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения товариществом вмененного правонарушения. Кроме того, по мнению апеллянта, комиссия надлежащим образом известила заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2017 в 14 час. 55 мин. по факту поступившего обращения гражданки Б. сотрудниками Комиссии отдела по взаимодействию со структурами ЖКК и благоустройству управления Октябрьского административного округа города Мурманска (далее - Комиссия) в ходе осмотра территории Октябрьского административного округа города Мурманска на придомовой территории многоквартирных домов N 4 по ул. Володарского, N 9, N 11 по ул. Челюскинцев, N 17 по ул. Октябрьская и N 3 по пр. Флотский, г. Мурманск, составляющих единый земельный участок с кадастровым N 51:20:0002051:3 выявлены следующие нарушения: складирование уплотненного снега на зеленых зонах, в том числе на зеленые насаждения (деревья, кустарники); наличие сколотой наледи и снежно-ледяных образований на придомовой территории, сброшенных после очистки кровель многоквартирных домов; неудовлетворительное состояние придомовой территории (в том числе въезда на территорию) - наледь, шуга, колейность, не убран снег; перенакопление крупногабаритных отходов (картонная и деревянная тара, деревянные конструкции).

Результаты проведенного осмотра отражены в соответствующем акте от 11.01.2017 N 24/25/26/27/28 и приложенных к нему фототаблице и материальном носителе с видеофиксацией.

На основании служебной записки начальника отдела по взаимодействию со структурами ЖКК и благоустройству управления Октябрьского административного округа города Мурманска N 365 от 12.01.2017 указанные материалы проверки переданы в отдел по контролю за исполнением административного законодательства (далее - Отдел) для составления в отношении Товарищества протокола об административном правонарушении.

Установив, что ТСН "Флотский 3" осуществляет управление, в том числе МКД по адресу: проезд Флотский, д. 3, г. Мурманск, к придомовой территории которого относится земельный участок с кадастровым N 51:20:0002051:3 (согласно представленной информации на официальном сайте Государственной жилищной инспекции: http://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry, а также на официальном сайте Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска: http://kpjp.ru/infmkd.html, сведениям, представленным ООО "ОРКО- инвест" N 1728 от 09.10.2014) и усмотрев в действиях (бездействии) Товарищества нарушение, в том числе пунктов 9.2.1, 9.2.19, 9.2.44, 9.2.45, 9.2.47, 9.3.11 Правил бла устройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971, главным специалистом Отдела в отношении ТСН "Флотский 3" составлен протокол N 26-11-03/104 от 31.01.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Одновременно, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении передан в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол по делу N 131/07-05 от 15.02.2017) административная комиссия постановлением по делу N 131/07-05 от 15.02.2017 привлекла Товарищество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции заявление товарищества удовлетворено ввиду несоблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уведомление от 17.01.2017 N 26-11-04/89 о необходимости явки на составление протокола направлено по юридическому адресу Товарищества (проезд Флотский, д. 3, кв. 105, г. Мурманск, 183038); согласно представленным в материалы дела описи внутренних потовых отправлений N 16 от 19.01.2017, а также почтовому уведомлению, (содержащих отметки почтового органа связи) указанная почтовая корреспонденция была направлена в адрес Товарищества - 21.01.2017. Протокол об административном правонарушении N 26-11-03/104 от 31.01.2017 составлен в отсутствие представителя Товарищества.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

В подтверждение сведений об извещении Товарищества о дате и времени составления протокола административным органом в материалы дела приложена распечатка с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании почтового отправления с указанием на неудачную попытку вручения 23.01.2017.

Указанная информация была признана административным органом как надлежащее извещение Товарищества о времени и месте составления протокола, с учетом чего протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя заявителя.

Вместе с тем, к моменту составления протокола административный орган не принял во внимание отсутствие сведений о вторичном извещении заявителя; по истечении срока хранения корреспонденция была возвращена отправителю 02.03.2017. Таким образом, на момент составления 31.01.2017 протокола об административном правонарушении сведениями об извещении ТСН "Флотский 3" в установленном порядке административный орган не располагал.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела уведомлению копия протокола об административном правонарушении (направленная в адрес Товарищества - 10.02.2017) вручена заявителю - 16.02.2017, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 131/07-05 от 15.02.2017).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что товарищество было лишено предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что представленные акт осмотра, фототаблица к нему носят исключительно односторонний характер без привлечения незаинтересованных лиц (понятых, представителей Товарищества). Доказательств заблаговременного извещения Товарищества о вызове для проведения проверки административным органом в материалы дела не представлено. Видеофиксация осмотра земельного участка произведена административным органом также без участия в проверке представителя товарищества; акт обследования N 24/25/26/27/28 от 11.01.2017 составлен комиссией в одностороннем порядке.

Подобные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 по делу N А42-1546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова