Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-5242/18

город Владимир

20 августа 2018 г.

Дело N А43-27714/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 по делу N А43-27714/2017, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ОГРН 1135246001000, ИНН 5246043589)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (ОГРН 1025203032315, ИНН 5260010401)

о взыскании 309 434 руб. 41 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-27714/2017 с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" (далее - Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее - Общество) взыскано 267 166 руб. 86 коп. задолженности за потребленную с сентября по декабрь 2016 года тепловую энергию (объекты теплопотребления: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 98, и Нижегородская область, город Кулебаки, улица Свободы, дом 5); 42 267 руб. 55 коп. пеней, начисленных с 11.10.2016 по 01.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 9188 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-27714/2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Учреждения 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.05.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность. Считает, что платежные акты и акты оказанных услуг не содержат информации, в счет какого договора, и по какому конкретному делу оказывались юридические услуги. Полагает, что истец не доказал обоснованность требований по оплате услуг представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Кодекса предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 07.08.2017, акт об оказании юридических услуг от 13.11.2017, платежное поручение от 23.03.2018 N 29585 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором от 07.08.2017 ООО "Тепловик" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представлять интересы Общества (заказчика) в судебных органах по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за Учреждением перед заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору разработка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления в соответствии с требованиями Кодекса, и направлением его в судебные инстанции составляет 10 000 руб.; стоимость одного судодня составляет 10 000 руб.; подготовка дополнительных документов, ходатайств, заявлений, отзывов составляет 5000 руб.; участие в судебном экспертизе составляет 10 000 руб.; подготовка апелляционной/кассационной жалобы (отзывы на них) без участия в судебном процессе в Волго-Вятском суде составляет 20 000 руб., участие в суде апелляционной/кассационной инстанции с подготовкой жалобы/отзыва составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 23.03.2018 N 29585 подтверждены расходы заявителя на представителя в размере 15 000 руб.

Факты подготовки искового заявления и направления его в суд Тариновой Е.С. от имени Общества, подготовки возражения на отзыв ответчика, подтвержден материалами дела. В соответствии с приказом от 19.04.2017 Таринова Е.С. является работником ООО "Тепловик".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности, всего объема проделанной юридической работы.

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 по делу N А43-27714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина