Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-10659/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-10601/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АС-Логистика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-10601/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1095904004349, ИНН 5904205466)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Логистика" (ОГРН 1126679028409, ИНН 6679024718)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Логистика" (далее - ООО "АС-Логистика", ответчик) о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 6 договора в размере 23 400 руб. 00 коп., 7 830 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (резолютивная часть решения от 13.06.2017, судья М.Г. Усова) требования истца удовлетворены.

Ответчик, ООО "АС-Логистика", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец, отказавшись произвести загрузку машины 31.08.2016, допустил простой транспортного средства, в результате которого срок перевозки увеличился на один день. В результате простоя транспортного средства по вине истца, ответчик опоздал к месту разгрузки (вместо 02.09 прибыл 03.09), в результате чего автомобиль был разгружен только 05.09 (так как 03.09 и 04.09 - выходные дни работников грузополучателя).

Указывая на отсутствие вины ответчика в просрочке перевозки груз, заявитель полагает, что на основании п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на неясность формулировки п. 6 договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги N 545 от 31.08.2016 о неустойке. Считает, что в данном случае имеется виду сумма, указанная в п. 1 данного договора за простой транспортного средства в размере 500 руб., при распечатке договора-заявки допущена техническая ошибка, пропущена ссылка на п. 1 договора-заявки. Полагает, что сумма штрафа в размере 30 % от провозной платы является завышенной; факт подписания договора без возражений и разногласий не исключает возможное разночтение данного пункта.

По мнению заявителя, расходы по оплате юридических, представительских услуг, заявленные к возмещению истцом, являются необоснованными, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт исполнения Бейфус Олесей Алексеевной предусмотренных договором оказания юридических услуг от 19.12.2016: подготовки претензии и искового заявления (претензия и исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Феррум" Кониным В.Л.), подачи искового заявления в суд, а также представления интересов истца в ходе судебного разбирательства (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства). Истцом не приложена к исковому заявлению копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, что является нарушением требований закона и свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг истцу его представителем и также о необоснованности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, доводы истца, изложенные в претензии и исковом заявлении, уже были заявлены истцом при рассмотрении другого судебного спор, следовательно, в разработке новой правовой позиции не было необходимости.

В срок установленный судом от ООО "Феррум" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феррум" и ООО "АС-Логистика" заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги N 545 от 31.08.2016, по которому истец обязался организовать доставку груза Лист, катанка, круги, весом 20 т, объемом 72 куб.м, автомобиль МАЗ, тип кузова Борт. Адрес погрузки: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 37; г. Екатеринбург, пр. Бокситовый, д.3; г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 31П. Дата и время загрузки 31.08.2016 с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Адрес разгрузки: г. Лангепас, Северная промзона, владение 40. Дата и время разгрузки 02.09.2016 до 15 час. 00 мин. Свободное время на погрузку/разгрузку - 2 часа, исключая выходные и праздничные дни. Договорная сумма фрахта составляет 78 000 руб. 00 коп.

Фактически ответчик доставил груз грузополучателю - ООО "Лангепасско-Покачаевское НПО Сервис" 05.09.2016, что подтверждается отметками о доставке груза на товарно-транспортных накладных от 01.09.2016 N 182 и N 375.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.12.2016 с требованием об оплате штрафа за нарушение срока доставки груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 договора-заявки указано, что за неисполнение заявки в срок предусмотрены штрафные санкции в размере 30 %.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре-заявке от 31.08.2016, более чем на 2 суток (вместо 02.09.2016 до 15 час. 00 мин. заявка исполнена 05.09.2016 в 07 час. 58 мин.) подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 01.09.2016 N 182 и N 375 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик указывает, что просрочка произошла по вине истца, который отказался произвести загрузку машины 31.08.2016, допустил простой транспортного средства, машина была загружена лишь 01.09.2016, в результате чего ответчик прибыл к месту разгрузки только 03.09.2016, в результате чего автомобиль был разгружен только 05.09.2016, поскольку 03.09.2016 и 04.09.2016 являются выходными днями.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 названного Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписав договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги N 545 от 31.08.2016 без каких-либо возражений, ответчик согласился с его условиями, ответчик с требованием об изменении установленных договором сроков к истцу не обращался, следовательно, как участник предпринимательской деятельности обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задержка погрузки груза произошла по вине истца, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа.

По расчету истца сумма штрафа, рассчитанного на основании п. 6 договора-заявки, составила 23 400 руб.

Доводы заявителя о том, что п. 6 договора сформулирован неясно и неустойку следует исчислять от суммы, указанной в п. 1 договора - 500 руб. 00 коп., является предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был им отклонен с учетом положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что все санкции установлены сторонами в договоре-заявке от 31.08.2016 в процентном соотношении от суммы фрахта, суд приходит к выводу, что и в п. 6 договора воля сторон была направлена на установление штрафных санкций в 30% от суммы фрахта. Доказательств согласования размера неустойки в ином размере не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в сумме 23 400 руб.

Ссылка заявителя на то, что размер штрафа является завышенным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.12.2016, заключенный между истцом и Бейфус Олесей Алексеевной, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.03.2017, платежное поручение N 216 от 02.03.2017 на сумму 7 830 руб. 00 коп.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При определении пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел фактически оказанные представителем истца услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов.

Ссылка заявителя на то, что претензия и исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Феррум" Кониным В.Л., отклоняется, учитывая, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем ООО "Феррум", с которым заключен договор, а другим лицом.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны.

Ответчик необоснованно ссылается на некачественное оказание представителем истца юридических, учитывая, что требования истца рассмотрены судом в разумный срок, удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу N А60-10601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский