Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8085/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А47-12478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу N А47-12478/2016 (судья Мирошник А.С.).

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Восточная" (далее - истец, ЗАО "НПФ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черновой Ольге Юрьевне (далее - ответчик, ИП Чернова О.Ю., податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 639 962, 49 руб., в том числе задолженности по договору в размере 534 151, 63 руб., договорной пени в размере 105 810, 86 руб., договорной пени с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 534 151, 63 руб., пени в размере 105 354, 11 руб., пени, начиная с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернова О.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила изменить решение, удовлетворить требование в части основного долга в сумме 34 354, 21 руб., в части пени - соответственно удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что 15.09.2016 между сторонами был подписан акт взаиморасчетов, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 499 797, 42 руб. по договорам от 21.04.2016 и от 13.11.2015; суд необоснованно отклонил доводы о необходимости учета произведенного зачета встречных однородных требований; сделка по зачету встречных однородных требований является оспоримой, в случае, если она нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Требование об оспаривании сделки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Задолженность не оспаривается подателем жалобы по договору от 21.04.2016 в общей сумме 34 354, 11 руб. по товарным накладным N 770 от 20.09.2016, N 776 от 26.09.2016, с учетом произведенного зачета.

Истцом представлен в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истцом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Птицефабрика Восточная" (продавец) и ИП Черновой О.Ю. (покупатель) подписан договор от 21.04.2016, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясо индейки и продуктов его переработки, а также иной производимой поставщиком продукции (товар) в количестве, в ассортименте, по ценам, согласованным и указанным в спецификации к договору, которая с момента подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора оплата по договору производится с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

Цена на конкретную партию товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Изменение цены на конкретную партию товара возможно только по письменному соглашению сторон (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата производится покупателем в рублях РФ, на основании полученных от продавца счета, товарных накладных и счетов-фактур, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3-х банковских дней после получения счета от поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации.

Согласно п. 8.2 договора при нарушении сроков оплаты полученного товара (при условии отсрочки оплаты полученного товара), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день задержки платежа. Взыскание штрафной неустойки возможно только по письменному требованию продавца.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным: N 327 от 29.04.2016, N 328 от 29.04.2016, N 331 от 29.04.2016, N 325 от 04.05.2016, N 326 от 04.05.2016, N 336 от 11.05.2016, N 337 от 11.05.2016, N 350 от 16.05.2016, N 351 от 16.05.2016, N 362 от 20.05.2016, N 366 от 24.05.2016, N 378 от 30.05.2016, N 382 от 03.06.2016, N 383 от 03.06.2016, N 388 от 06.06.2016, N 394 от 10.06.2016, N 445 от 14.06.2016, N 446 от 14.06.2016, N 478 от 15.06.2016, N 569 от 24.06.2016, N 571 от 24.06.2016, N 585 от 27.06.2016, N 586 от 27.06.2016, N 626 от 01.07.2016, N 647 от 04.07.2016, N 670 от 12.07.2016, N 683 от 18.07.2016, N 684 от 20.07.2016, N 689 от 21.07.2016, N 696 от 25.07.2016, N 706 от 29.07.2016, N 708 от 01.08.2016, N 709 от 01.08.2016, N 713 от 04.08.2016, N 714 от 09.08.2016, N 720 от 12.08.2016, N 723 от 23.08.2016, N 725 от 25.08.2016, N 728 от 26.08.2016, N 729 от 31.08.2016, N 732 от 31.08.2016, N 733 от 31.08.2016, N 744 от 02.09.2016, N 748 от 05.09.2016, N 754 от 09.09.2016, N 755 от 08.09.2016, N 756 от 12.09.2016, N 764 от 14.09.2016, N 765 от 15.09.2016, N 770 от 20.09.2016, N 776 от 26.09.2016.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

С учетом произведенного возврата товара на сумму 360 882 руб. от 25.07.2016, задолженность ответчика перед истцом составила 534 151, 63 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2016 N 1105 с требованием об оплате товара и расчетом пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 21.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор от 21.04.2016 с учетом подписанных товарных накладных содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имелось, заявления о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанностью ответчика является представить доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, либо иные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Возражая в отношении вывода суда о взыскании с ответчика суммы основного долга и, как следствие, начисленных на данную сумму пени, ответчик ссылается на то, что между сторонами был произведен зачет однородных требований на сумму 499 797, 42 руб. (с учетом имевшейся задолженности по предыдущему договору от 13.11.2015), в связи с чем, взысканию подлежит задолженность в размере 34 354, 21 руб., с которой согласен ответчик, и соответствующий указанной сумме размер пени.

Данный довод не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно п. 14 названного Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений истца и подтверждается данными, находящимися в открытом доступе на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-355/2016 в отношении ЗАО "НПФ" введена процедура наблюдения.

Таким образом, после 28.03.2016 кредиторы ЗАО "НПФ" не вправе получать с него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета однородных требований без соблюдения порядка, установленного Закона о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу N А47-12478/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу N А47-12478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко