Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8075/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф09-7482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-26330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-26330/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Кривоус О.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2017);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" - Белковская И.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" (далее - ООО "КЭВРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области и Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Минимущества Челябинской области, Минстрой Челябинской области, ответчики) о взыскании солидарно 798 744 руб. 37 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, и частичного отказа от иска, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 104-105, 111, т. 11 л.д. 139-140, т. 12 л.д. 6, 21, 62-63, т. 13 л.д. 50-51, 98-99).

Определениями суда от 24.02.2014, от 09.04.2014 и от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства", общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никс", Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилТехСервис" (далее - Администрация Розинского городского поселения, МУ КГО "Управление строительства", ООО "Гранд-Трейд", ООО "СК "Никс", Министерство, ООО УК "ЖилТехСервис", третьи лица; 2 л.д. 59-62, 103-106, т. 12 л.д. 14-18).

Определением суда от 23.07.2014 Министерство (в последующем - Минстрой Челябинской области) было привлечено к участию в качестве соответчика (т. 3 л.д. 67-70).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Минимущества Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу ООО "КЭВРЗ" взыскано 533 996 руб. 29 коп. задолженности, 12 685 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Минстрою Челябинской области отказано в полном объеме (т. 30 л.д. 41-55, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.08.2017).

Минимущества Челябинской области с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеется договор от 01.10.2012 N 01/10-Т на поставку в жилые дома, расположенные в г. Копейске, по ул. Короленко, 2, Международная, 74, 74-А, 76, тепловой энергии, который был заключен истцом с ООО УК "ЖилТехСервис". По условиям данного договора потребителем энергии являлось ООО УК "ЖилТехСервис", которое обязалось своевременно оплачивать принятую энергию. Кроме того, управляющая компания обязалась ежемесячно представлять истцу копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаключении договора теплоснабжения между ООО УК "ЖилТехСервис" и истцом.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в спорный период, а именно месячные отчеты о потреблении тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, журналы учета тепловой энергии и теплоносителя.

Судом первой инстанции при подсчете суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Минимущества Челябинской области, не учтены даты, с которых жильцы обязались оплачивать коммунальные ресурсы. По спорным домам, суд первой инстанции неверно указал количество дней, которые должны быть оплачены ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при суммировании общего итога задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО "КЭВРЗ" и Минстроя Челябинской области, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Минстроя Челябинской области, также поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "КЭВРЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по поручению Правительства Российской Федерации, Правительство Челябинской области приняло постановление от 15.05.2012 N 202-П об областной целевой программе "Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза "Коркинский" на 2012-2013 (т. 13 л.д. 34-36).

В указанном постановлении определены исполнители соответствующих мероприятий по разработке проектов, строительству, формированию перечня граждан, переселению и так далее.

В приложении N 3 к постановлению от 15.05.2012 N 202-П приведен перечень объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств областного бюджета, в том числе в г. Копейске: 5-этажный жилой дом по ул. Международная, 74; 10-этажный жилой дом по ул. Международная, 76, 10-этажный жилой дом по ул. Международная, 74 "а", 10-этажный жилой дом по ул. Короленко, 2.

Исполняя названное постановление, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик), общество с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИз" (исполнитель по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям), производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (исполнитель по разработке проектно-сметной документации), МУ КГО "Управление строительства" (технический заказчик по выполнению строительного контроля и оформлению разрешительной документации) заключили с ООО "Гранд-Трейд": государственный контракт от 16.05.2012 N 25с на строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Международная, 74, в г. Копейске, и дополнительные соглашения от 14.06.2012 N 1, от 26.06.2012 N 2, от 11.07.2012 N 3, от 30.10.2012 N 4 к контракту (т. 1 л.д. 104-122); государственный контракт от 14.07.2012 N 34с на строительство десятиэтажного жилого дома по ул. Международная, 74 "а", в г. Копейске, а также дополнительные соглашения к нему от 26.06.2012 N 1, от 11.07.2012 N 2, от 30.10.2012 N 3, от 30.10.2012 N 4 (т. 1 л.д. 120-122, 133-149).

Кроме того, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик), общество с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма "ЮжУралТИСИз" (исполнитель по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям), производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (исполнитель по разработке проектно-сметной документации), МУ КГО "Управление строительства" (технический заказчик по выполнению строительного контроля и оформлению разрешительной документации) заключили с ООО "СК "Никс": государственный контракт от 24.05.2012 N 25/1с на строительство десятиэтажного жилого дома по ул. Международная, 76, в г. Копейске, дополнительное соглашение от 11.07.2012, дополнительное соглашение от 30.10.2012 N 2 (т. 1 л.д. 80-95); государственный контракт от 24.05.2012 N 25/1с на строительство десятиэтажного жилого дома по ул. Короленко, 2, в г. Копейске, а также дополнительные соглашения к нему от 11.07.2012 N 1, от 30.10.2012 N 2, от 29.12.2012 N 3, от 26.02.2013 N 4, от 28.05.2013 N 5 (т. 2 л.д. 1-22).

В соответствии с п. 4.3 названных контрактов, технический заказчик осуществляет ввод объекта в эксплуатацию, в том числе получение всех необходимых разрешительных документов по вводу объекта в эксплуатацию. Представляет государственному заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляет документацию по объекту в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области для оформления права собственности Челябинской области на вновь построенный объект недвижимости.

Дополнительным соглашением N 2 (т. 1 л.д. 93-94) к государственному контракту N 25/1с, заключенному с ООО "СК "Никс" в отношении многоквартирного дома N 76 по ул. Международная, и дополнительным соглашением N 4 (т. 1 л.д. 120-121) к государственному контракту N 25-с, заключенному с ООО "Гранд-Трейд" в отношении многоквартирного дома N 74 по ул. Междурнародная, внесены дополнения в контракты, согласно которым технический заказчик заключает гражданско-правовой договор с управляющей компанией на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до момента заключения договора с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса (аукциона). При этом государственный заказчик обеспечивает ежемесячное финансирование счетов, перевыставленных техническим заказчиком по договору с управляющей компанией, до момента подписания актов приема-передачи с собственниками квартир.

После завершения строительства, многоквартирные дома введены в эксплуатацию: дом N 76 по ул. Международная - 12.09.2012; дом N 74 по ул. Международная - 14.09.2012; дом N 74-А по ул. Международная - 07.03.2013; дом N 2 по ул. Короленко - 07.03.2013 (т. 1 л.д. 61-64).

По актам приема-передачи жилых помещений (квартир) от 17.09.2012, от 09.01.2013, от 15.03.2013 МУ КГО "Управление строительства" (технический заказчик) передало Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) соответственно, 120 квартир в многоквартирном жилом доме N 76 по ул. Международная, 100 квартир в многоквартирном жилом доме N 74 по ул. Международная, 120 квартир в многоквартирном жилом доме N 74-А по ул. Международная, 80 квартир в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Короленко (т. 4 л.д. 122-142).

На 120 квартир в многоквартирном жилом доме N 76 по ул. Международная, право собственности Челябинской области зарегистрировано 21.09.2012 (т. 10 л.д. 1-120); на 100 квартир в многоквартирном жилом доме N 74 по ул. Международная, право собственности Челябинской области зарегистрировано в мае 2013 (т. 8 л.д. 53-152); на 120 квартир в многоквартирном жилом доме N 74-А по ул. Международная, право собственности Челябинской области зарегистрировано 30.05.2013 (т. 9 л.д. 1-120); на 80 квартир в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Короленко, право собственности Челябинской области зарегистрировано 30.05.2013 (т. 9 л.д. 121-200).

После регистрации права Минимущества Челябинской области приняты Распоряжения от 25.09.2012 N 1462-р и от 06.06.2013 N 1049-р о внесении недвижимого имущества в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна) (т. 4 л.д. 53-95).

На основании постановления Правительства Челябинской области от 24.10.2012 N 581-П "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в собственность муниципального образования Розинское городское поселение Коркинского муниципального района" и "Перечня имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Розинское городское поселение Коркинского муниципального района" Муниципальному образованию "Розинское городское поселение" по акту приема-передачи от 26.11.2012 с учетом внесения в него изменений соглашением от 23.09.2013 передано 120 квартир многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Международная" (т. 4 л.д. 106-110, т. 8 л.д. 11-28).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2013 N 59-П "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в муниципальную собственность", "Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Розинское городское поселение Коркинского муниципального района" и "Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области", Муниципальному образованию "Копейский городской округ Челябинской области" по акту приема-передачи от 26.06.2013 передано 28 квартир (N 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 18, 22, 23, 26, 30, 34, 38, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 58, 62, 63, 66, 70, 74, 78) многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Короленко; Муниципальному образованию "Розинское городское поселение" по акту приема-передачи от 26.06.2013 передано 52 квартиры (N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 15-17, 19-21, 24, 25, 27-29, 31-33, 35-37, 39-41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 55-57, 59-61, 64, 65, 67-69, 71-73, 75-77, 79, 80) многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Короленко; 100 квартир многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Международная, 120 квартир многоквартирного жилого дома N 74-А по ул. Международная (т. 4 л.д. 96-105, т. 8 л.д. 29-48).

В п. 2 постановлений от 24.10.2012 N 581-П и от 20.06.2013 N 59-П установлено, что право собственности на имущество, указанное в п. 1 постановления, переходит к муниципальным образованиям со дня подписания передаточных актов.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание парокотельной, и сооружение теплотрассы, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (т. 13 л.д. 130-133).

В период с августа 2012 по октябрь 2013 ООО "КЭВРЗ" осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов микрорайона "Тугайкуль" г. Копейска, построенных в рамках реализации областной целевой программы: ул. Международная, 74, 74 "А", 76 и ул. Короленко, 2 (т. 13 л.д. 134-142).

Постановлениями тарифного органа на 2012 и 2013 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Копейским ремонтно-механическим заводом - филиалом ООО "КЭВРЗ" (т. 1 л.д. 18-24).

Главой Копейского городского округа утвержден норматив потребления Гкал/кв.м - 0,02 (т. 3 л.д. 52).

Как следует из искового заявления, в период с октября 2012 по май 2013 истцом в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Копейск, ул. ул. Международная, 74, 74 "А", 76 и ул. Короленко, 2, была поставлена тепловая энергия.

Согласно представленному истцом расчету, по дому N 76 по ул. Международная, на стороне ответчиков имеется задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 307 725 руб. 32 коп. за период с октября по ноябрь 2012. По дому N 74 по ул. Международной ответчиками не погашена задолженность за теплоэнергию в размере 233 876 руб. 10 коп. за период с декабря 2012 по май 2013. По дому N 74-А по ул. Международной, за ответчиками образовалась задолженность в размере 208 965 руб. 68 коп. за период с февраля по май 2013. По дому N 2 по ул. Короленко, у ответчиков имеется долг за теплоэнергию в размере 48 177 руб. 27 коп. за период с марта по апрель 2013 (т. 13 л.д. 100-127).

Расчеты производились исходя из норматива потребления в отношении квартир, расположенных в домах N 74 и 74-А по ул. Международная, а также исходя из показаний общедомового прибора учета в домах N 76 по ул. Международная, и N 2 по ул. Короленко.

Оплата тепловой энергии, поставленной в спорные жилые дома в квартиры, принадлежащие на праве собственности Челябинской области, в период с октября 2012 по май 2013, истцу произведена не была.

Полагая, что именно Минимущества Челябинской области и Минстрой Челябинской области, являются обязанными лицами, по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, принадлежащие на праве собственности Челябинской области, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказательств солидарности ответственности ответчиков по содержанию квартир, находящихся в собственности субъекта федерации, не представлено, требования о взыскании с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области коммунальных услуг, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в дома, указанные в исковом заявлении сторонами не оспаривается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании постановлений Правительства Челябинской области от 24.10.2012 N 581-П и от 20.06.2013 N 59-П, по передаточным актам, спорные жилые помещения были переданы в собственность муниципальному образованию Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области 26.11.2012 и 26.06.2013 (т. 4 л.д. 96-110, т. 8 л.д. 11-48).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих заключение ООО УК "ЖилТехСервис" договора теплоснабжения с истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что полномочия по управлению рассматриваемыми в данном деле многоквартирными домами были переданы какому-либо лицу и им в спорный период был заключен договор теплоснабжения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, с момента передачи построенных квартир в собственность Челябинской области и до момента передачи квартир в пользование гражданам или иному собственнику обязанность по несению расходов на содержание спорных квартир лежит на Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец свои расчеты производил исходя из норматива потребления в отношении квартир, расположенных в домах N 74 и 74-А по ул. Международная, а также исходя из показаний общедомового прибора учета в домах N 76 по ул. Международная, и N 2 по ул. Короленко.

Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении потребления ресурса по дому N 76 по ул. Международной, за период с октября по ноябрь 2012 начисление возможно лишь по 25.11.2012, так как 26.11.2012 квартиры переданы в собственность соответствующего муниципального образования.

Однако истец в своем расчете не учел, что квартира 4 указанного дома передана собственнику (гражданину) по акту приема-передачи от 30.10.2012 (т. 5 л.д. 148), соответственно обязанность по внесению платы у ответчика имеется до 29.10.2012, аналогично по квартире 6 (т. 5 л.д. 149), квартире 16 (т. 5 л.д. 152), квартире 26 (т. 5 л.д. 154), квартире 27 (т. 5 л.д. 155), квартире 29 (т. 5 л.д. 156), квартире 33 (т. 5 л.д. 158), квартире 39 (т. 5 л.д. 161), квартире 42 (т. 5 л.д. 162, т. 18 л.д. 81-82), квартире 48 (т. 5 л.д. 163), квартире 54 (т. 5 л. д. 165), квартире 56 (т. 5 л.д. 166), квартире 60 (т. 5 л.д. 168), квартира 31 передана по акту 31.10.2012 (т. 5 л.д. 157), также квартира 59 (т. 5 л.д. 167); относительно квартиры N 5 - ключи переданы 13.11.2012, соответственно обязанность по внесению платы у ответчика имеется до 12.11.2012, аналогичным образом квартира 8 (т. 21 л.д. 118), по квартире 10 ключи переданы 31.10.2012 (т. 21 л.д. 119), поэтому плата на ответчика учитывается до 30.10.2012, ключи от квартиры 53 переданы 13.11.2012 (т. 21 л.д. 143).

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет стоимости поставленной теплоэнергии производится исходя из объема ресурса поставленного на многоквартирный дом в соответствующий период: в октябре 2012 - 240,097 Гкал, в ноябре 2012 - 153,978 Гкал, по формуле: 240,097 Гкал в октябре (153,978 Гкал в ноябре) * площадь помещения/общую площадь помещений дома* тариф (769 руб. + 18 % НДС)/календарное количество дней в месяце * количество дней потребления.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет стоимости, поставленного в дом N 76 по ул. Международной, коммунального ресурса по каждой квартире, согласно которому, в период принадлежности спорных помещений субъекту федерации, всего в данные квартиры было поставлено тепловой энергии на сумму 306 402 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом суда первой инстанции в отношении дома N 76 по ул. Международной в г. Копейске.

Производя расчет потребления тепловой энергии по дому N 2 по ул. Короленко, за период с марта по апрель 2013 (т. 13 л.д. 123-127) истец не учел, что квартира 1 указанного дома передана собственнику (гражданину) по акту приема-передачи от 20.03.2013 (т. 5 л.д. 123), соответственно обязанность по внесению платы у ответчика имеется до 19.03.2013, квартира 9 предана по акту 25.02.2013 (т. 5 л.д. 120), квартира 41 передана по акту 20.03.2013 (т. 5 л.д. 124), квартира 12 по акту от 22.03.2013 (т. 5 л.д. 119), квартира 13 по акту от 12.03.2013 (т. 5 л.д. 118), квартира 19 по акту от 12.03.2013 (т. 5 л.д. 116), также квартира 20 (т. 5 л.д. 115), квартира 21 (т. 5 л.д. 114), квартира 27 (т. 5 л.д. 111), квартира 39 (т. 5 л.д. 102), квартира 71 (т. 5 л.д. 140), квартира 24 передана по акту 27.03.2013 (т. 5 л.д. 113), соответственно начисления по 26.03.2013, квартира 28 по акту от 15.03.2013 (т. 5 л.д. 110), квартира 31 по акту от 11.03.2013 (т. 5 л.д. 109), квартира 32 по акту от 20.03.2013 (т. 5 л.д. 108), квартира 33 по акту от 27.03.2013 (т. 5 л.д. 107), квартира 36 по акту от 03.04.2013 (т. 5 л.д. 104), квартира 37 по акту от 26.03.2013 (т. 5 л.д. 103), также и квартира 40 (т. 5 л.д. 101), квартира 44 передана по акту 27.03.2013 - плата до 26.03.2013 (т. 5 л.д. 125), также квартира 52 по акту от 27.03.2013 (т. 5 л.д. 129); квартира 55 передана по акту 12.03.2013 - плата до 11.03.2013 (т. 5 л.д. 131), также квартира 57 (т. 5 л.д. 133), квартира 59 (т. 5 л.д. 134), квартира 64 (т. 5 л.д. 137), квартира 67 (т. 5 л.д. 138), квартира 61 по акту от 14.03.2013 (т. 5 л.д. 136); квартира 68 передана по акту от 19.04.2013 - плата до 18.04.2013 (т. 5 л.д. 139), квартира 72 - по акту от 20.03.2013 (т. 5 л.д. 141), квартира 73 по акту от 26.03.2013 (т. 5 л.д. 142), квартира 76 по акту от 25.03.2013 (т. 5 л.д. 144), квартира 77 по акту от 03.04.2013 (т. 5 л.д. 145), квартира 80 по акту от 10.04.2013 (т. 5 л.д. 147).

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет производится исходя из объема ресурса поставленного на многоквартирный дом в соответствующий период - аналогично расчету по дому N 76 по ул. Международная. Исходя из объема переданного ресурса: в марте 2013 - 88,394 Гкал, в апреле 2013 - 88,884 Гкал, расчет производим по формуле: 88,394 Гкал в марте (88,884 Гкал в апреле) * площадь помещения/общую площадь помещений дома (5694,1 кв.м.)* тариф (769 руб. + 18 % НДС)/календарное количество дней в месяце * количество дней потребления.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет стоимости, поставленного в дом N 2 по ул. Короленко г. Копейска, коммунального ресурса по каждой квартире, согласно которому, в период принадлежности спорных помещений субъекту федерации, всего в данные квартиры было поставлено тепловой энергии на сумму 35 702 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом суда первой инстанции в отношении дома N 2 по ул. Короленко в г. Копейске.

Определение объема потребленной тепловой энергии по дому N 74 по ул. Международной, за период с декабря 2012 по май 2013 (т. 13 л.д. 101-108) истец производит расчетным путем. При этом в своем расчете истец применяет норматив в размере 0,24, тогда как согласно представленным самими истцом данным, в отношении отпускаемого им ресурса потребителям у которых отсутствует прибор учета, установлен норматив потребления равный 0,02 Гкал/кв.м. (т. 3 л.д. 52). Иной норматив потребления утвержден не был.

Истец производит начало начисления исходя из даты передачи ключей от строительной организации. Исходя из пояснений строительной организации - ООО Гранд-Трейд" квартиры передавались позднее разрешений ввода в эксплуатацию многоквартирных домов N 74 и 74-А по ул. Международная, так как были выявлены недочеты и недоделки. Фактически переданы были ключи после устранения замечаний (т. 2 л.д. 115).

При этом в расчетах ООО "КЭВРЗ" не учтено, что квартира 2 передана собственнику по акту 26.12.2012 (т. 5 л.д. 62), квартира 7 передана собственнику по акту от 29.11.2012 (т. 5 л.д. 64), квартира 11 по акту от 22.11.2012 (т. 15 л.д. 118), квартира 12 по акту от 26.12.2012 (т. 5 л.д. 66), квартира 15 передана по акту 27.12.2012, соответственно с этого момента у ответчика отсутствует обязанность по содержанию указанной квартиры (т. 5 л.д. 68), аналогично квартира 16 (т. 5 л.д. 69), квартира 74 (т. 5 л.д. 90); квартира 17 предана 05.12.2012 (т. 5 л.д. 70), квартира 18 - 29.12.2012 (т. 5 л.д. 71), квартира 42 - 29.12.2012 (т. 5 л.д. 80), квартира 26 передана по акту 26.12.2012 (т. 5 л.д. 74), как и квартира 30 (т. 5 л.д. 77), квартира 38 (т. 5 л.д. 79), квартира 50 (т. 5 л.д. 83), квартира 62 (т. 5 л.д. 87), квартира 86 (т. 5 л.д. 94), квартира 91 (т. 5 л.д. 96), квартира 94 (т. 5 л.д. 98); квартира 52 передана по акту 05.12.2012 (т. 5 л.д. 84), квартира 63 по акту от 10.01.2013 (т. 15 л.д. 150), квартира 72 передана по акту 15.01.2013 (т. 5 л.д. 89), квартира 75 передана по акту 10.01.2013 (т. 5 л.д. 91), квартира 83 - 17.01.2013 (т. 5 л.д. 92), квартира 84 - 05.12.2012 (т. 5 л.д. 93), квартира 87 - 26.11.2012 (т. 5 л.д. 95), квартира 95 - по акту от 27.03.2013 (т. 5 л.д. 99), квартира 96 - 28.01.2013 (т. 5 л.д. 100), долю квартиры 23 площадью 75,3 кв.м. по акту от 05.12.2012 (т. 5 л.д. 72), в связи с чем обязанность по внесению платы возникает у ответчика исходя из площади 37,65 кв.м, ключи от квартиры 100 переданы по акту от 05.03.2013 (т. 21 л.д. 51).

Судом первой инстанции был произведен перерасчет стоимости, поставленного в дом N 74 по ул. Международной г. Копейска, коммунального ресурса по каждой квартире, согласно которому, в период принадлежности спорных помещений субъекту федерации, всего в данные квартиры было поставлено тепловой энергии на сумму 132 965 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом суда первой инстанции в отношении дома N 74 по ул. Международной в г. Копейске.

Количество ресурса по дому N 74-А по ул. Международной, за период с февраля по май 2013 (т. 13 л.д. 109-113) истец произвел расчетным путем, аналогично расчетам по дому N 74 по ул. Международной.

При этом в расчетах истца по дому N 74-А, ул. Международная не учтено, что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 07.03.2013 (т. 1 л.д. 62), в связи с чем все начисления ответчикам до указанной даты являются необоснованными.

Кроме того, истцом не учтено, что квартира 87 передана гражданам по акту от 27.02.2013 (т. 6 л.д. 2), как и квартира 55 (т. 6 л.д. 175), квартира 90 по акту от 26.02.2013 (т. 6 л.д. 6), как и квартиры 59, 57 (т. 6 л.д. 177, 179), квартира 7 - по акту 25.02.2013 (т. 6 л.д. 51), квартира 6 - 26.02.2013 (т. 6 л.д. 53), квартира 4 - 03.04.2013 (т. 6 л.д. 57), квартира 3 - 06.03.2013 (т. 6 л.д. 59), квартира 2 - 04.03.2013 (т. 6 л.д. 61), квартира 1 - по актам от 23.04.2013 (т. 6 л.д. 63, 65), квартира 5 - 06.03.2013 (т. 6 л.д. 55), квартира 9 - по акту от 29.03.2013 (т. 6 л.д. 10), квартира 11 - 28.02.2013 (т. 6 л.д. 12 оборот-13), квартиры 10, 56 - 25.02.2013 (т. 6 л.д. 15, 181), квартира 12 - 20.03.213 (т. 6 л.д. 17), при этом, поскольку истец производит расчет с 26.03.2013, то по этой квартире суд не начисляет плату. Квартира 14 - 06.03.2013 (т. 6 л.д. 21), квартира 17 - 12.03.2013 (т. 6 л.д. 23), квартира 16 - 25.03.2013 (т. 6 л.д. 25), квартиры 19, 43 - 26.02.2013 (т. 6 л.д. 29, 152), квартира 20 - 20.03.2013 (т. 6 л.д. 31), квартира 24 - 17.04.2013 (т. 6 л.д. 35), квартира 23 - 27.02.2013 (т. 6 л.д. 37), квартира 25 - 27.03.2013 (т. 6 л.д. 39), квартиры 27, 47, 49 - 25.02.2013 (т. 6 л.д. 45, 159, 163), квартиры 28, 35 - 10.04.2013 (т. 6 л.д. 43, 136), квартиры 29, 32 - 27.03.2013 (т. 6 л.д. 47, 128), квартира 31 - 14.03.2013 (т. 6 л.д.130), квартира 33 - 17.04.2013 (т. 6 л.д. 132), квартира 34 - 20.02.2013 (т. 6 л.д. 134), квартиры 36, 37 - 11.04.2013 (т. 6 л.д. 138, 140), квартира 38 - 05.03.2013 (т. 6 л.д. 142), квартира 39 - 04.03.2013 (т. 6 л.д. 14), квартира 41 - 17.04.2013 (т. 6 л.д. 146), квартира 102 - 20.03.2013 (т. 6 л.д. 67), квартиры 70, 52 - 01.03.2013 (т. 6 л.д. 69, 169), квартира 91 - 06.03.2013 (т. 6 л.д. 71), квартира 92 - 03.04.2013 (т. 6 л.д. 73), квартиры 94, 60 - 26.02.2013 (т. 6 л.д. 77, 185), квартира 95 - 01.04.2013 (т. 6 л.д. 79), квартира 97 - 20.03.2013 (т. 6 л.д. 85), квартира 99 - 26.02.2013 (т. 6 л.д. 87), квартира 101 - 22.03.2013 (т. 6 л.д. 89), квартира 104 - 27.03.2013 (т. 6 л.д. 95), квартира 105 - 26.03.2013 (т. 6 л.д. 93), квартира 106 -26.02.2013 (т. 6 л.д. 99), квартиры 107, 83 - 06.03.2013 (т. 6 л.д. 97, 221, 223), квартира 108 - 03.04.2013 (т. 6 л.д. 101), квартира 109 - 25.03.2013 (т. 6 л.д. 105), квартира 111 - 26.02.2013 (т. 6 л.д. 107), квартира 112 - 28.03.2013 (т. 6 л.д. 109), квартира 114 - 19.04.2013 (т. 6 л.д. 111), квартиры 113 и 116 - 01.04.2013 (т. 6 л.д. 113, 117), квартиры 115, 84 - 20.03.2013 (т. 6 л.д. 115, 231), квартиры 118, 69 - 29.03.2013 (т. 5 л.д. 119, 199), квартиры 117, 120, 40, 48 - 03.04.2013 (т. 6 л.д. 121, 126, 148, 161), квартира 42 исходя из акта передачи помещения (т. 6 л.д. 150) и акта передачи ключей (т. 21 л.д. 72) передана гражданам 27.02.2013, квартиры 45, 54, 70 - 01.03.2013 (т. 6 л.д. 154-155, 173, 201), квартира 50 - 06.03.2013 (т. 6 л.д. 165), квартиры 51, 67, 86 - 26.02.2013 (т. 6 л.д. 167, 197, 227), квартиры 53, 76, 77 - 03.04.2013 (т. 6 л.д. 171, 213, 215), квартира 58 - 12.03.2013 (т. 6 л.д. 183), квартиры 61, 72, 74, 81 - 27.03.2013 (т. 6 л.д. 187, 203, 209, 225), квартира 63 - 01.03.2013 (т. 6 л.д. 191), квартира 64 - 10.04.2013 (т. 6 л.д. 193), квартира 65 - 22.03.2013 (т. 6 л.д. 195), квартира 71 - 12.03.2013 (т. 6 л.д. 205), квартиры 73, 80 - 29.03.2013 (т. 6 л.д. 207, 219), квартира 85 - 14.03.2013 (т. 6 л.д. 229).

Судом первой инстанции был произведен перерасчет стоимости, поставленного в дом N 74-А по ул. Международной г. Копейска, коммунального ресурса по каждой квартире, согласно которому, в период принадлежности спорных помещений субъекту федерации, всего в данные квартиры было поставлено тепловой энергии на сумму 58 926 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом суда первой инстанции в отношении дома N 74-А по ул. Международной в г. Копейске.

Таким образом, общая стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, в период их принадлежности Челябинской области, составляет 533 996 руб. 29 коп.

Согласно п. 26 Положения о Минимуществе, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233, основными функциями Министерства в сфере имущественных отношений является, в том числе управление и распоряжение государственным имуществом Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области, в соответствии с действующим законодательством.

Минстрой Челябинской области, исходя из положения о нем, функциями по распоряжению имуществом Челябинской области не обладает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Учитывая, что между сторонами договор отсутствует, ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленных ресурсов ни истцу, ни иному лицу (непосредственно ресурсоснабжающей организации), с Минимущества Челябинской области подлежит взысканию долг за тепловую энергию в размере 533 996 руб. 29 коп.

Ссылка подателя жалобы на договор от 01.10.2012 N 01/10-Т на поставку в жилые дома, расположенные в г. Копейске, по ул. Короленко, 2, Международная, 74, 74-А, 76, тепловой энергии, который был заключен истцом с ООО УК "ЖилТехСервис", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалах дела имеется договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от 01.10.2012 N 01/10-Т (т. 1 л.д. 9-13).

Вместе с тем, сведений о том, что ООО УК "ЖилТехСервис" действует от имени собственников, на основании представленных ему в установленном порядке полномочий, из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует.

Довод о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в спорный период, а именно месячные отчеты о потреблении тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, журналы учета тепловой энергии и теплоносителя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалами дела не подтверждается тот факт, что теплоснабжение спорных жилых домов в рассматриваемом периоде осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация, как и не подтверждается факт, что теплоснабжение спорных домов происходило от альтернативных источников тепла.

Ссылка на то, что судом первой инстанции при подсчете суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Минимущества Челябинской области, не учтены даты, с которых жильцы обязались оплачивать коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет, произведенный подателем жалобы в подтверждение довода, является неверным. Например, заявитель жалобы указал, что по квартире N 17 в доме N 2 по ул. Короленко, в апреле фактическое количество дней, за которые ответчик должен оплачивать тепловую энергию, составило 0, однако согласно акту приема-передачи ключей от квартиры, ключи на данную квартиру переданы пользователю 09.04.2013 (т. 22 л.д. 36).

Довод о том, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при суммировании общего итога задолженности, во внимание не принимается, так как данная ошибка исправлена определением об исправлении арифметической ошибки от 11.08.2017.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-26330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова