Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30692/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-248205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-248205/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1921) по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1117746366803, 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6) к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, 121352, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ, ДОМ 7) о взыскании 29341414 руб. долга по контракту N 179 от 07.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Солощак Е.М. по доверенности от 12.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 29 341 414 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Кроме того, истец указал, что суд лишил его права на уточнение исковых требований, не отложив судебное заседание по ходатайству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках Государственного Контракта N 179 от 07.12.2012 ФКУ "Управлением капитального строительства МЧС России" понес следующие расходы: на приобретение земельных участков 26 459 126 рублей; проценты по кредитному договору N 129/14 от 05.11.2014 в размере 988 054, рубля 13 коп.; на выполнение изыскательских работ 100 000 рублей; выполнение работ по формированию межевого плана 20 000 рублей; на выполнение работ по разработке расчета водопотребления и водоотведения 20 000 рублей; выполнение расчета планируемого максимального часового расхода газа 72 160 рублей; расчет фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе 14 986 рублей; проектные работы 732 500 рублей; разработка сайта 700 000 рублей; инженерно-геологические работы 100 105 рублей; услуги по согласование малоэтажной постройки 100 000 рублей; доработка "Архитектурно-градостроительного облика многоквартирного комплекса" 34 483 рубля.

По утверждению истца вышеуказанные расходы не входят в цену контракта и не должны быть были понесены ООО "Стройинвестпроект", следовательно, подлежат возмещению как неосновательное обогащение.

ФКУ "УКС МЧС России" является получателем денежных средств федерального бюджета, выделяемого строго в размерах и порядке, в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной Финансово-экономическим департаментом, в связи с чем, заключение государственного контракта на выполнение работ/оказание услуг является обязательным условием для сторон.

Между ФКУ "УКС МЧС России" и Истцом отдельный государственный контракт на выполнение указанных в исковом заявлении работ не заключался.

Согласно Государственному Контракту N 179 от 07.12.2012 предметом являлось участие в долевом строительстве 52-квартирного жилого дома в Московской области для нужд МЧС России с целью получения жилых помещений для нужд МЧС России посредством перечисления участником долевого строительства застройщику денежных средств, где застройщиком выступало ООО "Стройинвестпроект", а участником долевого строительства ФКУ "УКС МЧС России".

Цена Контракта составила 119 649 600 рублей.

В силу пункта 5.2 Контракта Застройщик обязан был передать жилые помещения участнику долевого строительства не позднее 30.10.2013.

К установленному контрактом сроку Истец обязательств по передаче жилых помещений не исполнил, к исполнению своих обязательств по контракту не приступил, что явилось основанием для обращения ФКУ "УКС МЧС России" в суд с требованиями о расторжении Контракта, возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-152600/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования ФКУ "УКС МЧС России" удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 07.12.2012 N 179, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в пользу Федерального казенного учреждения Управления капитального строительства МЧС России" взысканы денежные средства в размере 95 719 680 руб., неустойка в размере 19 281 533 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд лишил его права на уточнение исковых требований, не отложив судебное заседание по ходатайству.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на уточнение исковых требований.

Кроме того, довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-248205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвестпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев