Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 19АП-5517/18

г. Воронеж

10 августа 2018 г.

Дело N А14-2867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Альфастрахование": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу N А14-2867/2018 (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 1163668070466 ИНН 3665124234) к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) о взыскании 81 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее -ООО "Автокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 65 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. расходов на услуги эксперта, 120 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу N А14-2867/2018 с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Автокапитал" взыскано 65 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. убытков, 120 руб. 71 коп. судебных расходов и 3 248 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взысканных расходов на оплату услуг эксперта изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 13.09.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 66 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси Лансер, г/н С 316 ХУ 36, под управлением собственника Углова А.В., и а/м Фольксваген Поло, г/н Х 240 УО 36, под управлением собственника Лышова Р.В.

ДТП произошло по вине водителя а/м Мицубиси Лансер, г/н С 316 ХУ 36, Углова А.В, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП а/м Фольксваген Поло, г/н Х 240 УО 36, принадлежащий Лышову Р.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 1008199322).

14.09.2017 между Лышовым Р.В. (цедент) и ООО "Автокапитал" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

15.09.2017 АО "АльфаСтрахование" получило заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр".

Согласно экспертному заключению N 16915 от 12.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 72 713 руб. За составление заключения истец заплатил 16 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 425 от 18.10.2017.

Истец 23.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату эксперта.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела 18.05.2018 поступило экспертное заключение от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" N 4221/8-3 от 17.05.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, г/н Х 240 УО 36, с учетом износа составила 65 200 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов экспертизы и просил взыскать с ответчика 65 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. расходов на услуги эксперта и 120 руб. 71 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления ответчику.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных ООО "Автокапитал" с учетом уточнения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил о несогласии с решением суда в части взыскания 16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае АО "АльфаСтрахование" не признало в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное ООО "Автокапитал" с претензией экспертное заключение N 16915 от 12.10.2017, подготовленное ООО "РСАК "Аварком-Центр".

В качестве надлежащего доказательства по делу признано заключение эксперта N 4221/8-3 от 17.05.2018, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" по поручению арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, применительно к пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость услуг ООО "РСАК "Аварком-Центр" по составлению экспертного заключения нельзя признать стоимостью независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, подлежащих включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, реализация судебной защиты нарушенного права предполагает определение истцом цены иска по правилам пунктов 4 - 7 части 2 статьи 125, пунктов 2 - 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что именно экспертное заключение ООО "РСАК "Аварком-Центр" послужило основанием для обращения в суд и для определения цены иска ООО "Автокапитал" в целях реализации его права на судебную защиту по взысканию страхового возмещения при отсутствии иных сведений о реальном размере причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о включении стоимости услуг эксперта ООО "РСАК "Аварком-Центр" в размере 16 000 руб. в состав судебных расходов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Несение расходов по оплате услуг ООО "РСАК "Аварком-Центр" подтверждено документально. В дело представлены копия договора от 12.10.2017, акт N 16915 приема-передачи выполненных работ от 12.10.2017, платежное поручение N 425 от 18.10.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, несмотря на произведенный осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, доказательства информирования истца о рассчитанном страховщиком на основании проведенного осмотра размере страхового возмещения отсутствуют, принимая во внимание необходимость определения цены иска при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца в размере 16 000 руб., понесенные на оплату услуг ООО "РСАК "Аварком-Центр", подлежат возмещению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 16 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, является по существу правильным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда области в обжалуемой части не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу N А14-2867/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова