Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 21АП-1636/17

21 августа 2017 г.

Дело N А83-3347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 21.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2017 года по делу N А83-3347/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Джанкойская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Джанкойская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Джанкойская центральная районная больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - ООО "Центр пожарной безопасности", общество) о взыскании неустойки в размере 482 592,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Центр пожарной безопасности" в пользу ГБУЗ РК "Джанкойская центральная районная больница" неустойка по контракту N 653-2016/ЦПБ-02/393 от 22.11.2016 за период с 26.12.2016 по 24.03.2017 в размере 482 592,96 руб., а так же государственная пошлина в размере 12 652,00 руб. Возвращена ГБУЗ РК "Джанкойская центральная районная больница" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48,00 руб. оплаченная платежным поручением N 685883 от 28.03.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Центр пожарной безопасности" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ГБУЗ РК "Джанкойская центральная районная больница" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. К отзыву приложены дополнительные доказательства: копия справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.06.2017.

ООО "Центр пожарной безопасности" к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия письма от 06.07.2017 N 119, копии актов об окончании пусконаладочных работ.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ГБУЗ РК "Джанкойская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Центр пожарной безопасности" (подрядчик) заключен контракт N 653-2016/ЦПБ-02/393 монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом, по объекту выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещения (СПИ) на объекте ГБУЗ РК "Джанкойская центральная районная больница" по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, пгт Азовское, ул. Советская, 13 (объект), и передать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения настоящего контракта до 25.12.2016.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту. Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 828 003,65 руб., в т. ч. НДС 18 % 278 848,01 руб. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта.

В пункте 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2017 с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Центр пожарной безопасности" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГБУЗ РК "Джанкойская центральная районная больница" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок (до 25.12.2016), истец, руководствуясь указанными нормами закона и условиями договора, начислил неустойку (пеню) в размере 482 592,96 руб. за период с 26.12.2016 по 24.03.2017 (88 дней).

Ответчик не оспаривает, что им работы выполнены с нарушением срока установленного контрактом, однако указывает на то, что ненадлежащее исполнение условий контракта допущено им по вине истца.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пеней) в размере 482 592,96 руб. за период с 26.12.2016 по 24.03.2017 (88 дней).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком допущено нарушение условий контракта по вине истца, а именно: истцом не была своевременно передана ответчику проектная документация, подлежат отклонению.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2017 года

по делу N А83-3347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова