Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 06АП-4460/17

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

Дело N А73-18200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на решение от 21.02.2017

по делу N А73-18200/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

о взыскании 24 227,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1102703000388, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Флагман ДВ") о взыскании 24 227,75 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи по договору N 1538 от 17.09.2012.

Определением от 09.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением в виде резолютивной части от 21.02.2017 иск удовлетворен.

ООО "Флагман ДВ" на решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца не выяснялся вопрос относительно тарифа, примененного истцом при расчете задолженности.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, на основании заявления ООО Флагман ДВ" от 11.09.2012 о подключении городского телефона с отдельным номером, а также интернета по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Магистральная, 17/1 магазин "Флагман", 17.09.2012 ОАО междугородной и международной "Ростелеком" (в последствии ПАО междугородной и международной "Ростелеком" на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) (Оператор) и ООО "Флагман ДВ" (Абонент) заключили договор об оказании услуг связи N 1538.

В соответствии с условиями названного договора оператор выделил номерные емкости, произвел установку оборудования и выполнил действия по предоставлению доступа к сети связи в пределах согласованных сроков и в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к услугам связи, что подтверждается актом приема-передачи оборудования Модем ADSL 4FE. Wi-Fi (комплект), подписанным со стороны абонента без замечаний.

В спорный период оператором оказаны, а абонентом приняты услуги связи, что подтверждается расшифровкой детализацией услуг связи лицевого счета N 727000034624.

ПАО "Ростелеком" выставило ответчику счета-фактуры и акты сверок для оплаты услуг связи.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период с 01.08.2015 по 30.11.2015 не исполнены, в его адрес направлена претензия от 06.10.2016 N 8121/2451 с предложением погашения образовавшейся задолженности в размере 24 227,75 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору подлежат также регулированию Федеральным законом от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи".

С соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи в размере 24 227,75 рублей.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении искового производства и рассмотрении дела в упрощенном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 09.01.2017 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено в срок до 30.01.2017 представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

В срок до 20.02.2017 предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, уведомление о направлении определения суда от 09.01.2017 направлено по адресу ответчика: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Магистральное, 17 корп.1, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения), при этом на конверте имеются две отметки сотрудника почтовой службы о вручении извещений от 16.01.2017, от 23.01.2017.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Флагман ДВ" значится: 681024, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 39, по которому судом также направлено определение.

Указанное подтверждается конвертом, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", с указанием на конверте дат вручения извещений - 16.01.2017, 19.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком документов, подтверждающих смену адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы, касающийся не выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - какой тариф применен истцом при расчете иска, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно договору от 17.09.2012 N 1538 при предоставлении услуг местной телефонной связи определен тарифный план - предоставление местного телефонного соединения (основной) (безлимитный), при предоставлении доступа в сети Интернет тарифный план установлен - абонентская плата за порт DSL.

Предоставление ответчику услуг сети Интернет с момента заключения договора по тарифному плану "Минимум Таун" подтверждается расшифровками оказанных услуг.

По условиям тарифного плана "Минимум Таун" фиксированная плата за каждый IP составляет 350 руб. (без НДС) в месяц.

В стоимость абонентской платы входит 400 Мб трафика. В случае превышения указанного объема с абонента взимается плата 1,00 руб. за 1 Мб внешнего трафика и 0,50 руб. за 1 Мб внутреннего трафика сверх объема, включенного в тариф.

Впоследствии в соответствии с заявлением абонента с 22.09.2015 тарифный план "Минимум Таун" изменен на "Смарт V 2 Мбит/с Таун".

Таким образом, расчет задолженности за спорный период произведен следующим образом: с 01.08.2015 по 22.09.2015 - по тарифному плану "Минимум Таун", с 23.09.2015 по 30.11.2015 - по тарифному плану "Смарт V 2 Мбит/с Таун", что составляет 24 227,75 рублей.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Согласие ответчика с предложенным тарифным планом подтверждается произведенными оплатами.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих несогласие абонента с предложенным тарифным планом, а также отказа от оплаты счетов, в отсутствие доказательств того, что со стороны ответчика имело место внесение предложений об изменении условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А73-18200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова