Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-34086/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-60740/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТР Групп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-588) по делу N А40-60740/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каверион Элмек"

к ООО "ИТР Групп"

о взыскании неустойки в размере 36 961,84 руб., а также госпошлины в размере 2 250 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каверион Элмек" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "ИТР Групп" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 961,84 руб., а также госпошлины в размере 2 250 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИТР Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что просрочка выполнения работ отсутствует, ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по обеспечению материалами для выполнения работ, доступа на объект, размер заявленной ко взысканию неустойки рассчитан неверно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N М08289-SF/003-10/2014, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по переносу короба на 3-м этаже Административного корпуса с использованием материалов заказчика по адресу:: 142460, МО, Ногинский р-н, п.Воровского, промышленная площадка N 1.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость на работы и материалы составляет 314 483 руб. 01 коп.

В силу п. 3.2 договора, окончание работ - 30 рабочих дней с момента начала работ, начало выполнения работ - с момента подписания договора (п. 3.1).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, фактически результат работ передан заказчику только 01.04.2015 с просрочкой в 111 дней.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств в договоре предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы/стоимости работы, в которой не устранены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы локальной сметы. (п. 7.3 договора).

Истцом предоставлен расчет неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 36 961 руб. 84 коп. Судом расчет неустойки проверен, признан правомерным и документально обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки ответчик не заявил.

Довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ отсутствует, указание на неисполнение истцом встречных обязательств по обеспечению материалами для выполнения работ, доступа на объект отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 3-1, 3-2. Договора работы должны были быть начаты с момента подписания Спорного договора, т.е. 27.10.2014, а окончены в течение 30 рабочих дней с момента начала работ, т.е. 09.12.2014.

Между тем, результат работ по Спорному Договору передан только 01.04.2015, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение им договорных обязательств в установленный срок.

Ссылка на ограничение доступа на объект является необоснованной поскольку, согласно п. 4-2.19- Спорного Договора оформление письменного разрешения на работы повышенной опасности (наряд-допуск) является обязанностью Подрядчика (Ответчика).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик, обнаружив невозможность выполнения работ в срок, установленный договором, по причине отсутствия материалов, доступа к объекту, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Довод жалобы о неверном расчете размера заявленной ко взысканию неустойки также отклоняется апелляционной инстанцией.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Спорному Договору Истец вправе начислить, а Ответчик обязуется уплатить Истцу пени в размере о,1% от стоимости невыполненной в срок работы/стоимости работы, в которой не устранены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Локальной сметы (п. 7-3- Спорного Договора).

При расчете предельной суммы неустойки суд первой инстанции исходил из стоимости работ, которую Истец и Ответчик указали в Акте выполненных работ, а именно 369 618 рублей.

Именно эта сумма установлена Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-230219/16-29-2246 между Истцом и Ответчиком как сумма основного долга по Спорному Договору.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма 369 618 рублей является окончательной стоимостью работ по Спорному Договору, которую Истец оплатил Ответчику, то именно эта сумма и должна учитываться при определении предельного размера неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-60740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк