Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-10120/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А65-5361/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурор Амбарцумян А.Г., удостоверение ТО N 230088,

от ответчика - представитель Канев Р.А. по доверенности от 11.09.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, принятое по делу NА65-5361/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному Казённому Учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Парковое", г. Набережные Челны,

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2014 года N 4137-АЗ, общей площадью 116 756 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, напротив 44 микрорайоне с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить земельный участок МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань обратился с иском к Муниципальному Казенному Учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Наб. Челны и обществу с ограниченной ответственностью "Парковое", г. Наб. Челны о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2014 года N 4137-АЗ, общей площадью 116 756 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, напротив 44 микрорайоне с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить земельный участок МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Общества "Парковое" возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 года ООО "Парковое" обратилось в адрес Исполкома с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона под строительство спортивным объектов закрытого типа.

Исполкомом города Набережные Челны 22.11.2013 года в газете "Челнинские известия" размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 117000 кв.м. под спортивные сооружения закрытого типа по проспекту Чулман напротив 44 микрорайона.

25.11.2013 комиссией в составе заместителя руководителя ИК по вопросам строительства, архитектуры и землепользования Шакирова P.M., начальника Управления земельных и имущественных отношений Сибекиной И.П., Главного архитектора города Никитиной О.А. был составлен акт выбора спорного земельного участка N 407 общей площадью 116 756 кв.м.

12.02.2014 года между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Парковое" (прежнее наименование ООО "ЕвроГрупп 1") (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан от 31.12.2013 N 8079 был заключен договор аренды земельного участка N 4137-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящиеся по адресу РТ, г.Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, площадью 116756 кв.м.. Участок предоставлен для строительства спортивных сооружений.

Согласно п.3.1 договора, участок предоставлен сроком на 3 года. Арендатор обязался возвратить земельные участки арендодателю 31 декабря 2016 года.

Участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2014.

В дальнейшем, 17.09.2014 года между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 года N 4137-АЗ, которым стороны внесли изменения в п.3.1. договора увеличив срок предоставления земельных участков в аренду на 49 лет.

Договор в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014 года.

Истец считает, что в нарушение императивных требований Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемый договор посягает на публичные интересы и является ничтожной сделкой в силу 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельных участков ответчику, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка, установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Согласно пункту 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, расположенные по адресу РТ, г.Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, площадью 116 756 кв.м., предоставлены ООО "Парковое" для строительства спортивных сооружений закрытого типа с предварительным согласованием места размещения объектов.

Следовательно, население должно быть проинформировано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков до оформления акта о выборе земельного участка.

Исполкомом 22.11.2013 в газете "Челнинские Известия" размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 116756 кв.м. под строительство сооружений закрытого типа по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, 25.11.2013 года осуществлен акт выбора земельного участка для ООО "ЕвроГрупп 1".

20.12.2013 года руководителем Исполнительного комитета г.Набережные Челны издано распоряжение N 951-р о предварительном согласовании ООО "ЕвроГрупп 1" места размещения спортивных сооружений закрытого типа, не земельном участке площадью 116 756 кв.м. из земель населенных пунктов по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, утвержден акт выбора земельного участка N 407 от 25.11.2013 и схему расположения земельного участка.

24.12.2013 года распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета г.Набережные Челны N 975-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 116 756 кв.м., в состав которого вошли земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75.

31.12.2013 года Комитетом издано распоряжение о предоставлении ООО "ЕвроГрупп 1" земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящихся по адресу РТ, г.Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, площадью 116756 кв.м.

На основании указанного распоряжения между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N 4173-АЗ от 12.02.2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 сформированы и поставлены на кадастровый учет до предварительного согласования места размещения объектов ООО "Парковое", в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, формирование земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 и их государственный кадастровый учет по заявке ООО "Парковое" и за его счет не проводились.

Принимая во внимание, что земельные участки, о предоставлении которых просило Общество, на момент обращения были поставлены на кадастровый учет, их предоставление для строительства могло быть осуществлено только без предварительного согласования мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения о предоставлении земельного участка.

Указанный порядок предусматривал принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельного участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

При этом передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускалась при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

При предоставлении спорных земельных участков ответчику указанные требования не были соблюдены.

Следовательно, договор аренды земельного участка N 4137-АЗ от 12.02.2014 года, в части предоставления ООО "Парковое" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящихся по адресу РТ, г.Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, площадью 69782 кв.м., не соответствует требованиям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на дату заключения договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка N 4137-АЗ от 12.02.2014, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора, данный договор является ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что земельный участок во исполнение договора аренды N 4137-АЗ от 12.02.2014 передан ответчику по акту приема-передачи от 12.02.2014, и истец обратился иском о признании данного договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности только 10.03.2017, срок исковой давности, по указанному требованию истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании договора аренды земельного участка N 4137-АЗ от 12.02.2014 недействительной в силу ничтожности сделкой удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, подлежат отклонению.

Прокуратора Республики Татарстан является уполномоченным органом, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокураторе Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушения приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, как обоснованно отметил арбитражный суд, исковые требования были заявлены прокуратурой в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования г. Набережные Челны, которое в рассматриваемом споре представляет МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны".

Соответственно, начало течения срока исковой давности в данном случае определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать муниципальное образование, в интересах которого подан иск, то есть с момента, когда был заключен соответствующий договор и началось его исполнение.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку отступление от последовательности совершения действий, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 30 и статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, были допущены самим первым ответчиком, следовательно, о пороках такой сделки истцу было известно с даты заключения договора аренды и передачи участков - 12.02.2014 г. Следовательно, именно с этой даты и началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Как усматривается из материалов дела, суд истец обратился 10.03.3027, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, принятое по делу N А65-5361/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева