Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-8591/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А70-1985/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8591/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтатус" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-1985/2017 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации муниципального образования поселок Ханымей (ОГРН 1058901221543, ИНН 8911021313) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтатус" (ОГРН 1157232013861, ИНН 7203339779) о взыскании 328 710 руб. 90 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования поселок Ханымей (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтатус" (далее - ООО "ЕвроСтатус", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 209 370 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 10-06/65 от 28.11.2016 на выполнение работ по проведению капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Ханымей, улица Центральная, дом 3, и 119 340 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-1985/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу для рассмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что расчет неустойки произведен без учета стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства по контракту. Надлежащий размер неустойки составляет 46 948 руб. 75 коп. Неустойка и штраф в размере 328 710 руб. 90 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для снижения их размера. ООО "ЕвроСтатус" был подан встречный иск, при его наличии суд не мог рассмотреть иск Администрации в порядке упрощенного производства до рассмотрения встречного иска.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От Администрации после истечения срока, установленного для представления отзыва на жалобу, поступил отзыв, который в силу положений части 4 статьи 228 АПК РФ не рассматривается судом апелляционной инстанции и будет возвращен истцу вместе с настоящим постановлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что обращаясь в суд, Администрация сослалась на то, что ООО "ЕвроСтатус" ненадлежащим образом исполнило обязательства по муниципальному контракту N 10-06/65 от 28.11.2016 на выполнение работ по проведению капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Ханымей, улица Центральная, дом 3, а именно: произвело работы с нарушением графика, выполнило не все работы, что подтверждается, в том числе актами приемки работ.

Определением от 23.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял иск Администрации к своему производству в упрощенном порядке, ответчику на основании части 2 статьи 228 АПК РФ было предложено представить в срок до 14.04.2017 письменный мотивированный отзыв на иск, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Этим же определением суд установил срок до 05.05.2017 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

В определении суд разъяснил, что, если отзыв на иск, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Копия определения от 23.03.2017, направленная обществу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в заявлении, поступившим в суд 14.04.2017, выразил несогласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, затем в отзыве на иск привел аналогичные доводы доводам, изложенным в апелляционной жалобе о расчете неустойки и её несоразмерности в заявленном размере.

Кроме того, в день окончания установленного судом срока для представления доказательств (05.05.2017) и после истечения срока для представления возражений (14.04.2017) ООО "ЕвроСтатус" обратилось со встречным иском о признании пункта 2.4 соглашения о расторжении муниципального контракта недействительным.

Встречный иск определением от 16.05.2017 оставлен без движения, определением от 31.05.2017 встречный иск возвращен заявителю.

Определение от 31.05.2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из изложенного ниже.

По условиям муниципального контракта N 10-06/6528.11.2016 ООО "ЕвроСтатус" (подрядчик) обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по проведению капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Ханымей, улица Центральная, дом 3, и своевременно сдать их Администрации (заказчику), которая должна принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2016 (пункт 2.3. контракта).

Работы сдаются и принимаются по акту, он также является основанием для оплаты работ (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта при нарушении обязательств по контракту подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа и пени.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 9.6 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в виде фиксированной суммы, который составляет 10% от цены контракта - 209 370 руб.

Отношения сторон, возникшие на основании указанного выше муниципального контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны контракта 29.12.2016 подписали соглашение о его расторжении.

Согласно пункту 2.1 соглашения на момент его заключения подрядчик выполнил работы на сумму 1 270 037 руб. 71 коп.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 9.6 контракта подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта - 209 370 руб. на расчетный счет заказчика (пункт 2.3 соглашения).

По условиям пункта 2.4 соглашения за просрочку исполнения обязательств в количестве 19 дней просрочки в соответствии с пунктом 9.5 контракта подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 119 340 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает, что фактическим им выполнены работы на сумму, обозначенную в соглашении о расторжении договора (1 270 037 руб. 71 коп.), им также не оспаривается, что имеются основания для взыскания с него штрафа по пункту 9.6 контракта, а также пени по пункту 9.5 контракта за 19 дней просрочки выполнения работ.

Общество настаивает на том, что пеня подлежит начислению на стоимость невыполненных работ в размере 823 662 руб. 29 коп. (2 093 7000 руб. - 1 270 037 руб. 71 коп.).

Вместе с тем, фактически выполненные по контракту работы, стоимость который оставляет 1 270 037 руб. 71 коп., сданы по акту 29.12.2016, в день подписания соглашения о расторжении контракта, поэтому расчет пени за 19 дней просрочки (за период с 11.12.2016 (на следующий день после истечения срока выполнения работ согласно контракту) по 29.12.2016 (когда работы были сданы и приняты) правомерно произведен без исключения стоимости работ на сумму 1 270 037 руб. 71 коп., а исходя из цены контракта (размера неисполненных обязательств).

Кроме того, подписав соглашение на изложенных в нем условиях, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), фактически согласился с тем, что обязан оплатить пеню в размере 119 340 руб. 90 коп.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, так как общество подало встречный иск, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 АПК РФ, а именно в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, что в настоящем деле не имеет место быть.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как указывалось выше, встречный иск подан ответчиком в день окончания установленного судом срока для представления доказательств (05.05.2017) и после истечения срока для представления возражений (14.04.2017).

Более того, встречный иск подан с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, что является основанием для оставления его без движения.

При этом, ответчик, как участник арбитражного процесса, должен был и мог предполагать в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок и необходимости совершения процессуальных действий до указанного судом срока для представления отзыва и возражений на доводы иска Администрации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор правомерно рассмотрен без учета встречного иска.

Как указывалось выше, ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о снижении штрафа и пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По мнению подателя апелляционной жалобы, о несоразмерности пени и штрафа свидетельствует то, что размер штрафных санкций (328 710 руб. 90 коп.) составляет 1/3 от суммы неисполненных обязательств (823 662 руб. 29 коп.), не представлены доказательства наличия у заказчика убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения, просрочка не значительна.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашел оснований для уменьшения штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание пени и штрафа в общем размере 328 710 руб. 90 коп. может привести к получению Администрацией необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение истцом неустойки в заявленном размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении обществом обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так как выполненные частично работы сданы 29.12.2016, соотношение размера пени, штрафа и размера неисполненных обязательств о явной несоразмерности санкций за нарушение обязательств по контракту свидетельствовать не может.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял верное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-1985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич