Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-18965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф09-1946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-24486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24486/2016,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "База 77"

(ОГРН 1156658028086, ИНН 6685092459)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская"

(ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "База 77" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области (Управление) об отказе, изложенном в сообщении от 11.04.2016 N 66/001/385/2015-1676 о регистрации за заявителем права собственности на здание канализационно-насосной станции общей площадью 200,8 кв. м (лит. Ю), с кадастровым номером 66:41:0000000:65610, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, о возложении на Управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено общество "База "Чкаловская".

Вступившим в законную силу решением от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество "База 77" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 07.06.2017 данное заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "База 77" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы соотносятся с доводами отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 23-25), Управление полагает, что суд первой инстанции не учел аргументацию данного отзыва.

Апелляционная жалоба Управления принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению на 15.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 12/7 от 16.05.2016, заключенный между ООО Компания "Империя" (Исполнитель) и ООО "База 77" (Заказчик), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения настоящего дела, а также представлять интересы Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика (п.1.1. договора)

Согласно п.1.2. договора Исполнитель обязуется:

-подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области;

-принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика, на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

-в случае, положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 46 от 09.02.2017 на сумму 50 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, счел, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг заявителем подтверждаются материалами дела.

Оснований для иных, отличных от суда первой инстанции, выводов в данной части не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, объем и правовую значимость представленных доказательств по делу, сделал вывод о том, что заявленная сумма является чрезмерной, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что юридические услуги согласно представленным заявителем договорам, дублируют друг друга, совершение действий по исполнению судебного решения не имело под собой объективной необходимости, действия по подготовке необходимых документов не подлежат дополнительному возмещению согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при учете размера суммы судебных расходов следует принять во внимание документы, представленные заявителем в арбитражный суд, не влекут отмену или изменение обжалуемого определения.

Данные доводы были учтены арбитражным судом первой инстанции, поскольку размер расходов снижен с учетом правовой значимости представленных доказательств, применительно к позиции сторон по делу, предмету и оснований заявленных требований.

Соответствующим образом оценивается судом апелляционной инстанции указание Управления на то, что объективная необходимость привлечения сразу двух физических лиц для непосредственного исполнения юридических услуг отсутствовала, а Щелконогова А.Ю. не представляла интересы заявителя в судебных заседаниях, не готовила каких-либо документов в рамках дела N А60-24486/2016.

Исковое заявление (т. 1 л.д. 6-7) подписано представителем заявителя Фроловой М.В. (доверенности - т. 1 л.д. 24, 25), которая представляла интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции, а также при обжаловании решения в апелляционном порядке (т. 1 л.д. 174-176).

Доверенность на представление интересов заявителя на имя Щелконоговой А.Ю. выдана 09.01.2017 (т. 2 л.д. 19), она представляла интересы доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции, что отражено в тексте постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 (т. 2 л.д. 22-27).

Также Управление ссылается на нарушение принципа разумности при взыскании судебных расходов, полагает их размер подлежащим снижению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Свердловской области при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы.

С учетом изложенного значимым суд апелляционной инстанции признает то, что размер судебных расходов уже был снижен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, равно как и для повторного снижения размера расходов ко взысканию не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-24486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов