Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-5956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-4997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А67-9014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гасымова А.И.о., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Захаровой Н.М. по доверенности от 07.12.2016 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Капитанова А.В. по доверенности от 10.01.2017 (по 31.12.2017), Михайловой Л.В. по доверенности от 21.02.2017 (по 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области, с. Кожевниково Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2017 года по делу N А67-9014/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Возрождение", с. Володино Кривошеинского района Томской области (ИНН 7009003739, ОГРН 1077027000126)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области, с. Кожевниково Томской области (ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453)

о признании недействительным решения от 16.09.2016 N 4323 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Возрождение" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2016 N 4323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 454 149 рублей, начисления пени в сумме 33 362 рубля 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 90 829 рублей 80 копеек, а также в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 395 085 рублей 12 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 454 149 рублей, начисления пени в сумме 33 362 рубля 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 90 829 рублей 80 копеек, а также в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 395 085 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что материалами дела не подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Договоры подряда, заключенные с ООО "СЕПТА" и иными контрагентами, заверены Павловским В.В. (дата назначения на пост директора 16.06.2016), то есть данные документы сформированы после составления акта налоговой проверки.

Авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, квитанции не подтверждают приобретение строительных материалов, поскольку не подписаны бухгалтером организации (при его отсутствии руководителем), приложенные к ним первичные документы не систематизированы, их копии не читаемы либо отсутствуют дата составления, сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, их подписавшие, не заполнены или не читаются графы "количество", "цена товара", подпись продавца.

Такие документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим расходование полученных на личную пластиковую карточку сумм на производственные нужды. Карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицам", подтверждающие расчеты, не представлены.

Материал закупался в Томске, а реконструкция коровника и телятника производилась в Шегарском районе, у ООО "СЕПТА" отсутствует какой-либо транспорт и имущество в собственности, отсутствуют перечисления по расчетному счету за аренду транспортных средств. Заработную плату в организации ООО "СЕПТА" руководитель не получал, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

Допрошенные в порядке статьи 90 АПК РФ свидетели, якобы выполнявшие строительно-монтажные работы, дали противоречивые показания.

Последний счет-фактура выставлен 03.12.2015, а 07.12.2015 налогоплательщиком подано уведомление о переходе на единый сельскохозяйственный налог, при этом данные здания были реализованы 02.09.2016, НДС с реализации уплачен не был, таким образом, вычеты по ООО "СЕПТА" не могут быть приняты, если они не использовались в дальнейшем для деятельности облагаемой НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 25.05.2016 N 336 и принято решение от 16.09.2016 N 4323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 454 149 рублей, начислены пени в сумме 33 362 рубля 29 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 829 рублей 80 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 694 101 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.11.2016 N 409 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, подтверждающий реальные хозяйственные отношения, проявление Обществом должной степени осмотрительности, налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СЕПТА", являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и ООО "СЕПТА" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2015 N 3, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции зданий коровника и телятника, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Анастасьевка, ул. Советская, 1б, стр. 3 и стр. 4, а заказчик принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение реальности хозяйственных операций в рамках данного договора и подтверждения права на вычет налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, справка о стоимость выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2).

Отклоняя доводы налогового органа о подписании договора подряда от 15.05.2015 N 3 неуполномоченным лицом Сивцовым Олегом Николаевичем суд первой инстанции исходил из наличия доверенности от 12.01.2015 N 001, выданной руководителем ООО "СЕПТА" Докучаевым Андреем Викторовичем, наделившего Сивцова определенными полномочиями, в том числе по подписанию договоров.

Сивцов О.Н. избран директором ООО "СЕПТА" 15.06.2015 решением единственного участника общества от 08.06.2015 N 01-15, данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, договор, счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2) со стороны ООО "СЕПТА" подписаны уполномоченным лицом.

Налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции по делу ссылается на то, что заявленный контрагент имеет признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, налогоплательщиком при его выборе не проявлена должная осмотрительность.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя общества им была проведена работа по истребованию необходимых документов на предмет его реальной деятельности в области строительных работ. Определяющим фактором, повлиявшим на выбор подрядчика, выступили разрешительные документы на проведение определенных строительных работ (ООО "СЕПТА" является членом СРО), по данным Интернет ресурса ООО "СЕПТА" участвовало в конкурсах на проведение допустимых работ, выигрывало их, заключало контракты, в том числе с бюджетными организациями.

Налогоплательщиком были запрошены в ООО "Септа" выписки из книги продаж и налоговые декларации по НДС с отметкой об отправке на предмет совершения хозяйственных операций по реализации выполненных работ и отражения их в налоговых декларациях по НДС и другие документы, позволяющие отнести ООО "СЕПТА" к добросовестному налогоплательщику.

До заключения договора на выполнение работ налогоплательщик проверил наличие у подрядчика рекомендаций и необходимых документов, а также выписку из ЕГРЮЛ на сайте ФНС, информацию об отсутствии процедур банкротства, а также информацию о наличии/отсутствии судебных процессов в картотеке дел Мой арбитр.

Для ведения предпринимательской деятельности гражданское законодательство не обязывает содержать какой-то минимальный или максимальный штат сотрудников, иметь собственный транспорт или оборудование с отражением его на балансе. ООО СЕПТА имеет право использовать как свои возможности, так и нанимать работников со стороны.

В целях подтверждения факта реальности финансово-хозяйственных отношений с Обществом в адрес ООО "СЕПТА" в соответствии с поручением направлены требования о предоставлении документов, во исполнение которых ООО "СЕПТА" представило договор подряда, счета-фактуры, товарную накладную, акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, книги продаж и покупок, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО), сводные сметные расчеты на реконструкцию зданий коровника и телятник, платежные поручения.

Кроме того, ООО "СЕПТА" представлены пояснения от 11.05.2016, в которых контрагент налогоплательщика подтвердил факт наличия реальных хозяйственных отношений в рамках договора подряда.

Согласно протоколам допроса Сивцова О.Н. (от 12.04.2016 N 179 и от 16.05.2016 N 250) в 3-4 кварталах 2015 года для налогоплательщика выполнялись работы по реконструкции телятника и коровника в с. Анастасьевка Шегарского района Томской области с привлечением субподрядных организаций. Строительные материалы для проведения ремонтных работ приобретались самостоятельно за наличный расчет в магазинах г. Томска (ООО "Строительные детали", "Стройпарк", "Нордстрой", "Союзбетон" др.).

Отклоняя довод налогового органа о том, что Сивцов О.Н. не смог указать наименования подрядных организаций, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствует о невыполнении ООО "СЕПТА" заявленных работ.

Договор подряда от 15.05.2015 N 3 не исключает возможность привлечения субподрядных организаций и не содержит условия о необходимости уведомления заказчика об их привлечении.

Негативные последствия, связанные с не оформлением или надлежащим оформлением гражданско-правовых отношений с субподрядными организациями и физическими лицами, информированием о привлечении данных лиц, не может нести заказчик, который добросовестно полагает, что работы выполняются подрядчиком.

В ходе допросов руководитель Общества Гасымов А.И. указал, что с Сивцовым О.Н. условие о привлечении иных лиц к выполнению работ не оговаривалось, на объекте работали от 12 до 19 человек, как полагал Гасымов А.И., работники ООО "СЕПТА".

В ходе налоговой проверки представлены договоры подряда, заключенные ООО "СЕПТА" (заказчик) с физическими лицами (подрядчики): Ампилоговым А.С., Романовым С.А., Павловским В.В., Елымовым А.Е., в соответствии с условиями которых подрядчики приняли на себя обязательства выполнять строительно-монтажные работы на объектах по адресу Томская область, Шегарский район, с. Анастасьевка, ул. Советская, 1б.

В ходе допросов свидетели Романов С.А., Елымов А.Е., Ампилогов А.С. подтвердили факт выполнения работ на спорных объектах по заданию ООО "СЕПТА".

Судом первой инстанции отклонены ссылки Инспекции на наличие противоречий в полученных показаниях.

С учетом того, что Елымов А.Е. подтвердил факт выполнения работ, факт подписания договора подряда от 02.07.2015 N 17 с Елымовым А.Е. задним числом (в договоре указаны данные паспорта, полученного после даты заключения договора) не может свидетельствовать о том, что Елымовым А.Е. работы по заданию ООО "СЕПТА" не выполнялись.

Показания Ампилогова А.С. в части периода выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как опровергаются иными доказательствами (свидетелем Романовым С.А. в ходе допроса указано, что работы по заданию ОО "СЕПТА" выполнялись в 2015 году совместно с Ампилоговым А.С.)

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "СЕПТА" работ в рамках договора подряда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом выполнение ООО "СЕПТА" в спорный период работ для других заказчиков (ООО "Менеджер", ФКУ ЦХ и СО УМВД по Томской области", ЗАО "Тендер", ООО "Издательство "Красное знамя").

В обоснование позиции по делу налоговый орган указывал на транзитный характер движения денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства, поступающие от налогоплательщика перечислялись на пластиковую карту руководителя ООО "СЕПТА" Сивцова О.Н., который пояснил что денежные средства ООО "СЕПТА" перечисляло на карту Сивцова О.Н. для решения вопроса о выполнении работ для налогоплательщика, строительные материалы для выполнения указанных работ приобретались за наличный расчет в магазинах г. Томска.

В подтверждение данных пояснений ООО "СЕПТА" представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, квитанции, которыми подтверждается приобретение строительных материалов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, квитанции не подтверждают приобретение строительных материалов, поскольку данные документы не подписаны бухгалтером организации (при его отсутствии руководителем), приложенные к ним первичные документы не систематизированы, откопированы таким образом, что в них не читаются либо отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки, отсутствует дата составления документов, не заполнены или не читаются графы "количество", "цена товара", подпись продавца, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не опровергают факт несения расходов ООО "СЕПТА", учитывая, что большая часть документов соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая предмет доказывания, не имеет определяющего значения факт документарной обоснованности расходов подрядчика в полном объеме.

Налоговые обязательства ООО "СЕПТА" по исчислению НДС выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками из книги покупок и книги продаж, налоговой декларацией по НДС и извещением о приеме, заверенной ЭЦП.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО "СЕПТА" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы носили реальный характер, представленные первичные документы соответствуют необходимым требованиям и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений.

В решении налоговый орган указал, что в нарушение условий договора подряда оплата производилась заказчиком до фактической сдачи выполненных работ, счета-фактуры составлялись до принятия выполненных работ, в них не отражен конкретный объем выполненных работ, отсутствует описание выполненных работ, оказанных услуг, что не позволяет соотнести их с общим объемом работ.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, невозможности принять счета-фактуры в подтверждение права на вычет и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что оплата по договору подряда производилась в соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2015 N 1, счета-фактуры выставлены после получения каждого авансового платежа, что соответствует пункту 3 статьи 168 НК РФ.

Налоговым органом не доказано, что у налогоплательщика отсутствовало намерение использовать реконструированные объекты в деятельности облагаемой НДС, а вычеты заявлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Приведенные налоговым органом обстоятельства о том, что реконструированные здания коровника и телятника не использовались в деятельности облагаемой НДС, так как 07.12.2015 Обществом подано уведомление о переходе на единый сельскохозяйственный налог, а здания реализованы 02.09.2016, не подтверждают и не исключают возможность заявить вычеты по НДС за периоды нахождения на общей системе налогообложения.

Приведенное налоговым органом наличие "негативных" признаков само по себе не может служить основанием для признания расходов и вычетов по сделкам необоснованной налоговой выгодой при наличии фактически выполненных работ, оформленных документов и декларировании и уплаты налогов сторонами.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и содержащиеся в оспариваемом решении ссылки Инспекции на то, что у ООО "СЕПТА" по имеющимся у Инспекции сведениям отсутствуют недвижимое имущество, основные и транспортные средства, персонал организаций минимизирован, так как ни одно из указанных обстоятельств не является доказательством отсутствия у данного юридического лица возможности ведения реальной хозяйственной деятельности.

Материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщиков. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы.

Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к этим контрагентам мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в принятии налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения вычетов.

Все доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2017 г. по делу N А67-9014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина