Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-7060/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-30367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е.., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-30367/2016 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист-онлайн" - Косарев Владимир Викторович (паспорт, доверенность N б/н от 21.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист-Онлайн", г.Москва (ОГРН 5147746417561) (далее - истец, ООО "Автоюрист-Онлайн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (ОГРН 1027739506233) (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки в сумме 49 896 руб., судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гомаюров Геннадий Алексеевич, г.Челябинск (далее - третье лицо, Гомаюров Г.А.)

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 49 896 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 53-58).

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 66-67).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылалось на то, что на момент рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-31591/2016 по иску ООО "Резерв-1" о взыскании неустойки по факту произошедшего 21.10.2014 дорожно-транспортного происшествия ООО "Резерв-1" об уступке заявленных требований иным лицам не сообщало, заявленные требования поддерживало в полном объеме. Кроме того, поскольку ООО "Резерв-1" реализовало свое право на обращение в суд с требованием о взыскании нестойки, правовых оснований для уступки прав по договору от 01.06.2016 не имелось.

ООО "Автоюрист-Онлайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Истец указал, что предусмотренные ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соблюдены полностью: требование на момент уступки права существовало, цедент был правомочен совершать указанную сделку, на момент заключения договора принадлежащее ООО "Резерв-1" требование не было уступлено другому лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-7283/2015, исковые требования удовлетворены, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу ООО "Резерв-1", г. Челябинск, взысканы страховое возмещение в сумме 22 097 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

21.10.2014 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси L 200 с 3 государственным регистрационным знаком Х 095 РН 174 под управлением водителя Гомаюрова Г.А. и автомобиля марки Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком Р 093 СХ 174 под управлением водителя Баранчука А.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси L 200 с государственным регистрационным знаком Х 095 РН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Астра- Эксперт" N 20 от 07.05.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 690 руб. 46 коп.

Гражданская ответственность водителя Гомаюрова Г.А., как владельца ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ССС N 0309445953).

20.01.2015 между Гомаюровым Г.А. (цедент) и ООО "Резерв-1" (цессионарий) заключен договор N ГР-484/2015 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в полном объеме возмещения стоимости услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля в ДТП от 21.10.2014, а также сумму возмещения ущерба.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-7283/2015 вступило в законную силу 22.09.2015, истцу выдан исполнительный лист ФС N 005345312.

Решение исполнено страховщиком 21.12.2015.

ООО "Резерв-1" заключило с потерпевшим договор уступки права требования, согласно которому ООО "Резерв-1" приняло у потерпевшего права требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай - ДТП, в котором было повреждено имущество потерпевшего), которую обязана выплатить страховая компания.

01.06.2016 между ООО "Резерв-1" и ООО "Автоюрист - Онлайн" заключен договор уступки права требования N ГР-484/2016 (02), согласно которому ООО "Автоюрист - Онлайн" приняло у ООО "Резерв-1" нрава требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай - ДТП, в котором было повреждено имущество потерпевшего), которую обязана выплатить страховая компания.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением.

Досудебной претензией от 17.11.2016, ООО "Автоюрист - Онлайн" просило ответчика в течение 10-ти дней выплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 49 896 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая обязательства исполненными ответчиком с нарушением установленного законом срока, ООО "Автоюрист - Онлайн" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Автоюрист - Онлайн", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела, разумным размером является сумма 5 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 21.10.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Мицубиси L 200 с 3 государственным регистрационным знаком Х 095 РН 174 под управлением водителя Гомаюрова Г.А. и автомобиля марки Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком Р 093 СХ 174 под управлением водителя Баранчука А.А. и по его вине, в результате которого автомобиль марки Мицубиси L 200 с государственным регистрационным знаком Х 095 РН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-7283/2015.

Установив, что застраховавшее гражданскую ответственность Гомаюрова Г.А., как владельца транспортного средства, ООО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения частично, права требования размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП от 21.10.2014, Гомаюровым Г.А. передано ООО "Резерв-1" по договору N ГР-484/2015 уступки права требования от 20.01.2015, суд решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-7283/2015 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Резерв-1" взыскал страховое возмещение в сумме 22 097 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют доказывания вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацици).

В рамках настоящего дела судом также установлено, что восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-7283/2015, которое исполнено страховщиком 21.12.2015.

На основания заключенного 01.06.2016 между ООО "Резерв-1" и ООО "Автоюрист - Онлайн" договора уступки права требования N ГР-484/2016 (02) ООО "Автоюрист - Онлайн" приняло у ООО "Резерв-1" нрава требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай - ДТП, в котором было повреждено имущество потерпевшего), которую обязана выплатить страховая компания.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 01.06.2016 не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку собственник автомобиля обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением 23.10.2014 (акт о страховом случае), последним днем выплаты страхового возмещения является 07.12.2014, истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 08.12.2014 по 20.12.2015 в сумме 49 896 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. х 8,25 % / 75 х 378 дн.).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования ООО "Автоюрист-Онлайн" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в сумме 49 896 руб. удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А40-31591/2016 ООО "Резерв-1" реализовало свое право на обращение в суд с требованием о взыскании нестойки, правовых оснований для уступки прав по договору от 01.06.2016 не имелось, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует из материалов настоящего дела, права требования размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2014, к ООО "Резерв-1" от потерпевшего Гомаюрова Г.А. перешло по заключенному между ними договору N ГР-484/2015 уступки права требования от 20.01.2015.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также материалами дела подтверждается, что страховщиком установленные Законом сроки для выплаты страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию 21.10.2014 не соблюдены, восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-7283/2015, которое исполнено страховщиком 21.12.2015.

На момент заключения между ООО "Резерв-1" и ООО "Автоюрист - Онлайн" договора уступки права требования от 01.01.2016, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, сумма неустойки страховщиком ООО "Резерв-1" не была выплачена.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "Автоюрист - Онлайн" по договору уступки права требования N ГР-484/2016, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для передачи ООО "Резерв-1" истцу ООО "Автоюрист - Онлайн" по договору уступки права требования N ГР-484/2016 прав требований о взыскании неустойки в связи с произошедшим 21.10.2014 дорожно-транспортным происшествием не имелось.

Следовательно, довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для уступки прав по договору от 01.06.2016 судом отклоняется как необоснованный.

То обстоятельство, что в рамках дела А40-31591/2016 ООО "Резерв-1" обращалось с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в сумме 51 612 руб. указанных ранее выводов не опровергает и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Так, решением Арбитражным судом города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Резерв-1" отказано.

При этом, апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела А40-31591/2016 ООО "Резерв-1", ссылаясь на нарушение ООО "Группа Ренессанс Страхование" сроков выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим 21.10.2014 дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки предоставляло заключенный между Гомаюровым Г.А. (цедент) и ООО "Резерв-1" (цессионарий) договор N ГР-484/2015 от 20.01.2015.

Однако, на момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы ООО "Резерв-1" не обладало правом требования неустойки, так как 01.06.2016 передало его новому кредитору - ООО "Автоюрист-Онлайн", в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Само по себе, то, что на момент рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-31591/2016 ООО "Резерв-1" об уступке заявленных требований иным лицам не сообщало, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, ссылка на указанное судом во внимание не принимается.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Автоюрист-Онлайн" также заявлено требование о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N ГР-484/2016-02 от 01.06.2016, платежное поручение N 54 от 23.11.2016 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, факт несения ООО "Автоюрист-Онлайн" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Между тем, оценивая разумность заявленного ООО "Автоюрист-Онлайн" размера судебных расходов, принимая во внимание, что иск заявлен о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены судебный акт, установивший размер страхового возмещения, и доказательства уступки права требования, а также учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителем действий, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя ООО "Автоюрист-Онлайн" является сумма 5 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-30367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова