Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-10302/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

дело N А55-7491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - представитель Муравьева Т.А., доверенность N 16-42 от 05.12.2016,

от ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - представитель Салдаева В.А., доверенность N 65/ТО/38/3-3 от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 по делу N А55-7491/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ОГРН 1026300844460, ИНН 6313010110) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области) о взыскании 2 111 234,99 руб. долга по договору N 45-73665/16 от 21.08.2016 за период с ноября по декабрь 2016 года, пени в размере 123 966, 77 руб. за период с 10.12.2016 по 15.03.2017.

Определением суда от 19.04.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 111 234, 99 руб. долга, производство в указанной части прекращено. Судом принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 141 278,89 руб. за период с 10.12.2016 по 15.03.2017.

Решением от 05.06.2017 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" взыскано 141 278,89 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик является казенным учреждением уголовно-исполнительной системы и финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Оплата производится в соответствии с доведенными годовыми лимитами по указанному виду расходов и оплачивается при наличии предельных объемов оплаты денежных обязательств (предельных объемов финансирования).

Казенное учреждение не вправе распоряжаться полученными доходами, все доходы полученные учреждением поступают в соответствующий бюджет, более того, казенное учреждение не имеет права получать кредиты (займы).

Обеспечение осужденных и Учреждения в целом необходимыми условиями жизнеобеспечения является стратегической задачей Учреждения по защите прав и свобод осужденных и обеспечению безопасности государственных интересов.

Письмом Федерального казначейства от 29.12.2015 N 07-04-05/03-911 "О внедрении с 1 января 2016 года механизма доведения и учета предельных объемов оплаты денежных обязательств" установлено, что с 1 января 2016 года санкционирование оплаты денежных обязательств получателей, иных получателей осуществляется органами Федерального казначейства в пределах доведенных предельных объемов финансирования, учтенных на соответствующих лицевых счетах, открытых в органах Федерального казначейства.

Учреждение полностью зависит от средств федерального бюджета и в случае несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств, а также утверждения и доведения предельных объемов денежных обязательств, учреждение не будет иметь возможности своевременно исполнить принятые на себя денежные обязательства, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В связи с задержкой доведения бюджетных лимитов и предельных объемов оплаты денежных обязательств, Управление Федерального казначейства по Самарской области не вправе санкционировать оплату денежных обязательств, при отсутствии предельных объемов финансирования.

В целях устранения негативных последний, в том числе в части взыскании пени за несвоевременную оплату по договору поставки и транспортировке газа N 45-7-3652/2016 от 01.12.2015,отвечтик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Вывод суда об установлении вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные договором сроки, и взыскания с него пени являются необоснованным.

Также суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ, предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

У заявителя, выступающего в арбитражном процессе в качестве ответчика, возникает право на освобождение от уплаты от государственной пошлины в связи с тем, что в арбитражном процессе учреждение выступает как государственный орган исполнительной власти с целью защиты публичных интересов и спор связан с выполнением учреждением функций государственного органа.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.08.2016 между истцом (поставщиком газа) и ответчиком (покупателем) был заключен контракт поставки и транспортировки газа N 45-7-3665/16.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта истец принял на себя обязательства поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 01.09.2016 по 31.12.2016, а ответчик отбирать газ и оплачивать поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Истец за период с ноября по декабрь 2016 года поставил 894,356 тыс.куб.м. газа надлежащего качества, оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 4 649 685,42 руб. и выставил счета-фактуры на основании подписанных актов о количестве поставленного-принятого газа.

Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорил.

Согласно пункту 5.5.1. контракта оплата за снабженческо-сбытовые услуги газа должны производится покупателем в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, истцом начислена неустойка за период с 10.12.2016 по 15.03.2017 в соответствии с пунктом 7.2 контракта за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного за период ноябрь, декабрь 2016, за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки в связи с отсутствием финансирования, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного расчета по договору, ответчиком не представлено. Доводы о недостаточном финансировании учреждения сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения.

Также отклонен довод ответчика относительно того, что срок оплаты по договору установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 5.5.1 договора N 45-7-3665/16 от 31.08.2016 в редакции протокола разногласий.

Истцом в материалы дела представлен протокол согласования разногласий, подписанный им и ГРО, в соответствии с которым пункт 5.5.1 изложен в редакции поставщика и ГРО по тексту контракта.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Цена на газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа являются регулируемыми. Объемы поставленного газа отражаются в подписываемых сторонами контракта актах о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует возможность исполнить обязательства по оплате, рассчитав исходя из объема поставленного газа и цены на газ его стоимость.

Довод ответчика о том, что он уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 6.2 достаточным доказательством наступления форс-мажорных обстоятельств является справка Торгово-промышленной Палаты или иного компетентного органа, согласованного сторонами. Доказательств направления истцу справки из Торгово-промышленной палаты ответчик не представил, Иной компетентный орган сторонами не был согласован.

При таких обстоятельствах суд признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2016 по 15.03.2017 в сумме 141 278,89 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку, он освобожден от ее уплаты, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238 руб. в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 по делу N А55-7491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина