Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8399/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-4663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. по делу N А07-4663/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Гарант" (далее - истец, ООО "Агрохим-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинову Гилемьяну Тимерьяновичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Гайнетдинов Г.Т.) о взыскании задолженности в размере 1 012 350 руб., неустойки в размере 339 329 руб. 70 коп. ( с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП глава КФХ Гайнетдинов Г.Т. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части взыскания пени отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохим-Гарант" (далее - поставщик) и ИП главой КФХ Гайнетдиновым Г.Т. (далее - покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи семян рапса) от 21.03.2016 N 12, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю, в обусловленный настоящим договором срок, семена рапса гибрид БЕЛИНДА, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в Спецификации к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора поставки, цена товара, указанная в спецификации к настоящему договору, включает в себя транспортные расходы по доставке товара до склада грузоотправителя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо на расчётный счёт, указанный поставщиком, или путем передачи поставщику ценных бумаг. Допускаются расчеты наличными деньгами.

Спецификацией N 2 к договору поставки от 21.03.2016 N 12, стороны согласовали поставку товара: Гибрид Дилайт в количестве 200 л общей стоимостью 1 580 000 руб. Оплата товара: 100 % стоимости товара оплачивается в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставки, истец произвел поставку товара (семена ярового рапса гибрид Дилайт) ответчику по товарной накладной от 06.05.2016 N 32 на сумму 1 580 000 руб.

Истец пояснил, что поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 460 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки от 21.03.2016 N 12 составляет 120 000 руб.

Кроме того, 09.06.2016 между ООО "Агрохим-Гарант" (поставщик) и ИП главой КФХ Гайнетдиновым Г.Т. (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи средств защиты растений) N 53, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, в обусловленный настоящим договором срок, средства защиты растений и жидкие комплексные удобрения, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в Спецификации к настоящему договору.

Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора поставки, цена товара, указанная в спецификации к настоящему договору, включает в себя транспортные расходы по доставке товара до склада грузоотправителя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо на расчётный счёт, указанный поставщиком, или путем передачи поставщику ценных бумаг. Допускаются расчеты наличными деньгами.

Спецификацией N 1 к договору поставки от 09.06.2016 N 53, стороны согласовали поставку товара: Моно-Бор В в количестве 1 350 л, Моно-Сера S в количестве 1 350 л общей стоимостью 892 350 руб.

Оплата товара: 100 % стоимости товара оплачивается до 01.10.2016.

Во исполнение условий договора поставки, истец произвел поставку товара (Моно-Бор В, Моно-Сера S) ответчику по товарной накладной от 09.06.2016 N 70 на сумму 892 350 руб.

Истец пояснил, что поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика по договору поставки от 09.06.2016 N 53 составляет 892 350 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика за поставленный товар по договорам поставки от 21.03.2016 N 12, от 09.06.2016 N 53 составляет 1 012 350 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 23.12.2016 погасить возникшую задолженность. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки по договорам поставки от 21.03.2016 N 12 от 09.06.2016 N 53, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договоров по состоянию на 03.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров поставки, за просрочку выполнения обязательства полной оплаты, указанного приложениях (Спецификациях) настоящего договора, Покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности (возникшей по истечению срока оплаты) за каждый день просрочки.

Поскольку договоры поставки являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности пени нарушенному обязательству как основание для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены им.

Доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. по делу N А07-4663/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев