Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 04АП-4221/17

г. Чита

22 августа 2017 г.

Дело N А19-7388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛАЕВСКИЙ КАРЬЕР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года по делу N А19-7388/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК" (ОГРН 1093801005847, ИНН 3801105748, адрес: 665824, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 206-Й, 3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛАЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ОГРН 1090327012126, ИНН 0319102180, адрес: 670047, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА САХЬЯНОВОЙ, 3-411) о взыскании 1 693 175 рублей 31 копейки,

(суд первой инстанции - В.В. Михайлова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК" (далее - ООО "СиТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛАЕВСКИЙ КАРЬЕР" (далее - ООО "Николаевский карьер", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 693 175 рублей 31 копейки, из которых: 706 071 рубль 02 копейки - основной долг, 987 104 рубля 29 копеек - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛАЕВСКИЙ КАРЬЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК" 706 071 рубль 02 копейки - основного долга, 987 104 рубля 29 копеек - неустойки, 2000 рублей - расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7388/2017 от 08.06.2017 г. и принять новое решение - в иске отказать.

Полагает, что товарные накладные N 2709/002 от 27.09.2014, N 210/002 от 02.10.2014, N 310/002 от 03.10.2014, были подписаны не уполномоченным Ответчиком лицом, который на момент их подписания не работал у Ответчика и каких-либо иных гражданско-правовых отношений с Ответчиком не имел.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, который соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СиТЭК" (поставщиком) и ООО "Николаевский карьер" (покупателем) заключен договор поставки N 46СТ-04/07 от 04.07.2014, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве, в сроки, ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель предоставляет поставщику заявку в срок не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемой поставки очередной партии товара.

Цена на товар, срок и порядок оплаты согласно пункту 3.1 договора указывается в спецификациях (приложениях) по каждой партии поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 739 718 рублей, что подтверждается товарными накладными N 2709/002 от 27.09.2014, N 210/002 от 02.10.2014, N 310/002 от 03.10.2014.

В целях получения оплаты за поставленный товар истец выставил ответчику счета-фактуры N 2709/002 от 27.09.2014 на сумму 567 108 рублей, N 210/002 от 02.10.2014 на сумму 588 670 рублей, N 310/002 от 03.10.2014 на сумму 583 940 рублей.

Дополнительным соглашением к договору (л.д.47) стороны определили срок платежа по основному долгу 31.03.2015 г. и оговорили право поставщика начислить неустойку в двойном размере.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем, его задолженность составила 706 071 рубль (расчет задолженности по датам поставки и датам частичной оплаты содержится в приложении к исковому заявлению (л.д.11), ответчиком не оспорен).

Претензия истца (л.д.46) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СиТЭК" в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 46СТ-04/07 от 04.07.2014 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки - в дополнительных соглашениях N 01 от 26.08.2014, N 02 от 25.09.2014N 03 от 25.09.2014; из чего следует вывод о заключенности договора в отношении спорного товара.

По договору поставки товар на сумму 1 739 718 рублей поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные ООО "Николаевский карьер" и содержащие оттиск печати общества. Доказательств обратного тому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 2709/002 от 27.09.2014, N 210/002 от 02.10.2014, N 310/002 от 03.10.2014, были подписаны не уполномоченным Ответчиком лицом, который на момент их подписания не работал у Ответчика и каких-либо иных гражданско-правовых отношений с Ответчиком не имел, отклоняются апелляционным судом, поскольку полномочия представителя могут следовать из обстановки, в которой действует представитель (ч.1 ст.182 ГК РФ), а из материалов дела следует, что товарные накладные имеют оттиск печати ответчика, следовательно, оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, который имеет доступ к печати ответчика, у истца не имелось. Более того, наличие задолженности по поставкам зафиксирована сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по товарным накладным, в течение 30 дней с момента его отгрузки (пункты 3 дополнительных соглашений), то есть 27.10.2017, 01.11.2014 и 03.11.2014 соответственно. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем, его задолженность с учетом частичной оплаты составила 706 071 рубль.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 706 071 рубль.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором N 46СТ-04/07 от 04.07.2014 за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, 26.01.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в пункте 2 которого стороны указали, что размер начисленной за период с 27.10.2014 по 31.03.2015 по договору N 46СТ-04/07 от 04.07.2014 составил 266 353 рубля 02 копейки.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты долга в сумме 1 739 718 рублей в срок до 31.03.2015, поставщик имеет право начислить неустойку за вышеуказанный период в двойном размере.

Истец с учетом произведенных частичных оплат начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара согласно условиям договора за период с 27.10.2014 по 19.04.2017 в размере 987 104 рубля 29 копеек, в том числе за период с 27.10.2014 по 31.03.2015 - в двойном размере.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил. В апелляционной жалобе правильность расчетов не оспаривается, контррасчетов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 987 104 рубля 29 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 29 932 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 27 932 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор оказания услуг от 12.04.2017, расходный кассовый ордер об оплате услуг в сумме 15 000 рублей.

Ответчик о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 ООО "СиТЭК (заказчик) заключило договор с Советовой К.И.(исполнителем), предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности, неустойки с ООО "Николаевский карьер". Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1. договора равна 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представитель истца Советова К.И. составила и подала в суд исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании по делу, по результатам которого судом вынесено решение; то есть совершила незначительный объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов относительно неустойки и судебных расходов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года по делу N А19-7388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев