Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8979/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-10973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Польмар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-10973/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Партнер" (далее -ООО "Гарант-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Польмар" (далее - ООО "Польмар", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2014 N 01, в том числе:

-основного долга по оплате поставленного товара в сумме 505 764 руб. 87 коп.;

-неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 58 001 руб. 76 коп., начисленной за период с 03.09.2016 по 01.05.2017 (исковое заявление - л.д. 3-4, расчеты основного долга и неустойки - л.д. 8, 27).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) исковые требования ООО "Гарант-Партнер" удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Польмар" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 30.06.2017 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 59).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Польмар" ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что не получал претензионных писем и искового заявления ООО "Гарант-Партнер", а состоявшаяся между сторонами переписка не содержит каких-либо претензий со стороны ООО "Гарант-Партнер". Указанное, по мнению подателя жалобы, лишило его права на судебную защиту.

Доводов по существу принятого по делу решения в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Польмар" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.08.2017 (16 час. 00 мин.) (определение от 21.07.2017 - л.д. 57-58).

К дате судебного заседания ООО "Гарант-Партнер" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 30473 от 09.08.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ООО "Гарант-Партнер" в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 марта 2014 г. между ООО "Гарант-Партнер" (поставщик) и ООО "Польмар" (покупатель) заключен договор поставки N 01 (далее - договор поставки N 01, договор, л.д. 9), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать, а покупатель - обязательство принимать и оплачивать продукцию (товар) поставщика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В договоре поставки N 01 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-оплата товара производится на основании счетов-фактур в течение 30-ти дней с момента получения товара (пункт 2.1);

-за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1);

-споры по договору урегулируются в добровольном порядке, а при не достижении соглашения - в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.3);

-договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 с условием о его пролонгации на неопределенный срок в случае отсутствия намерения расторгнуть договор (пункт 6.1).

В разделах 3, 4 договора поставки N 01 предусмотрены условия поставки, приемки и возврата товара.

Факт поставки в адрес ООО "Польмар" продукции в рамках договора поставки N 01 подтверждается товарными накладными от 18.05.2016 N 13 на сумму 730 015 руб., от 05.07.2016 N 26 на сумму 75 565 руб. (л.д. 10, 12).

Обозначенные товарные накладные подписаны со стороны ООО "Польмар" без замечаний с проставлением оттиска круглой печати организации.

По утверждению истца, на стороне ООО "Польмар" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 505 764 руб. 87 коп.

Направленная 04.04.2017 в адрес ООО "Польмар" претензия от 31.03.2017 N 07 с требованием оплаты поставленного товара в полном объеме с учетом неустойки в течение 7-ми дней с момента получения претензии (л.д. 15, 16) оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 01 послужило основанием для обращения ООО "Гарант-Партнер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу ООО "Гарант-Партнер", суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки N 01, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным и наличия на стороне последнего задолженности на заявленную в иске сумму. Представленный истцом расчет договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда по настоящему делу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО "Гарант-Партнер" основаны на договоре поставки N 01, который по своей правовой природе является договором поставки.

Заключенность и действительность данного договора подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 "Поставка товаров"), регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным в рамках договора поставки N 01, наличие на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара в заявленной в иске сумме и в связи с этим обоснованность начисления на спорную задолженность пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Доводов, опровергающих указанное (с приведением документального обоснования), подателем жалобы не приведено, расчеты основного долга и неустойки, представленные истцом и принятые судом первой инстанции, не оспорены.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на неполучение претензии и, более того, искового заявления ООО "Гарант-Партнер" не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу части 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены по почте претензия от 31.03.2017 N 07 с требованием оплаты поставленного по договору поставки N 01 товара в полном объеме с учетом неустойки и исковое заявление. Доказательства такого направления были приложены к исковому заявлению ООО "Гарант-Партнер" в соответствии с требованиями пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовая квитанция с описью вложения в почтовое отправление - л.д. 6, 7; почтовая квитанция - л.д. 16).

Претензия от 31.03.2017 N 07 и исковое заявление направлены истцом по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) - "г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73" (л.д. 19-21, 62).

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу (уведомление о вручении почтового отправления от 08.06.2017 - л.д. 49; отзыв на исковое заявление - л.д. 40), соответственно, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, это намерение выразил, но была лишен возможности реализовать соответствующее право, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, следует отметить следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований ООО "Гарант-Партнер" без рассмотрения или для отказа в их удовлетворении (в отсутствие доказательств погашения обоснованно заявленной ко взысканию задолженности), на чем настаивает податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Польмар" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-10973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Польмар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Польмар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская