Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-11854/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-14002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ометова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2017 по делу N А32-14002/2017,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Ометову Игорю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ометова Игоря Владимировича (далее - финансовый управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 арбитражный управляющий Ометов Игорь Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАп РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Ометов Игорь Владимирович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствие в действиях управляющего состава административного правонарушения, недоказанностью нарушения норм Закона о банкротстве при осуществлении деятельности арбитражного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-18525/2016 в отношении Гареевой Елены Владимировны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ометов Игорь Владимирович.

На основании Гареевой Е.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 28.03.2017.

Учитывая, что в соответствии статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст. 446 Гражданского кодекса РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со ст.ст. 14 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством РФ, в субъектах РФ (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) з порядке, установленном законами субъектов РФ.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края N 876 от 20.07.2016 "О величине прожиточного минимума з Краснодарском крае за 2 квартал 2016 года" на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам за 2 квартал 2016 года установлен новый прожиточный минимум, который в расчете на душу населения за 2 квартал 2016 года составил - 9 958 руб., для трудоспособного населения составил 10 764 руб., для пенсионеров 8 219 руб.

В силу положений ст.ст. 213.9, 213.25 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

В случае, если на основной счет должника периодически поступают какие-либо денежные средства, финансовый управляющий вправе на основании соответствующего заявления должника выдавать должнику ежемесячно денежные средства в размере соответствующего прожиточного минимума установленного для категории населения, к которой относится должник, при этом данные денежные средства в силу закона автоматически исключаются из конкурсной массы, соответственно какого либо судебного разрешения на такие действия не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 (десять тысяч) рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, 27.10.2016 по делу N А32-18525/2016 вынес определение об исключении из конкурсной массы ежемесячно выплачиваемые денежные средства в размере 10000 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, управлением произведен расчет суммы денежных средств, подлежавших выплате должнику финансовым управляющим.

Из материалов дела видно, что фактически размер полученных денежных средств за период с 09.08.2016 по 31.01.2017 (получение пенсии, выплата денежных средств финансовым управляющим) составил 102654,8 руб.

Таким образом, размер денежных средств выплаченных финансовым управляющим превысил установленный Законом о банкротстве предел на 9235,71 руб.

Управление пришло к верному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим требований п.2 ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, оснований их возникновения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гареевой Е.В. заявлены требования о включении в реестр кредиторов: ООО МФО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ", ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС-банк", ПАО "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк Краснодарское отделение N 8619, АО "ОТП Банк". Арбитражным судом Краснодарского края заявления о включении в реестр требований кредиторов приняты к производству.

Публикация в ЕФРСБ сведений о получении вышеуказанных требований кредиторов произведена 09.09.2016 (сообщения N 1286785, N1286772, N1286809), 28.10.2016 (сообщение N 1381982), 09.11.2016 (сообщение N 1402929).

При этом в указанных сообщениях Ометовым И.В. указано, что с требованиями кредиторов можно ознакомиться в Арбитражном суде Краснодарского края.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ометов И.В. указывает, что в арбитражном суде находится наиболее полная информация о требованиях кредиторов, так как в адрес финансового управляющего кредиторами направляются только заявление о включении требований, остальные документы направляются в суд.

Данные доводы отклоняются, поскольку Ометов И.В. необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Финансовый управляющий, имея возможность запросить у кредиторов необходимые сведения, мог обратиться в суд с ходатайством о выдаче копий необходимых документов, в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Управление пришло к верному выводу о том, что финансовый управляющий не принял мер, направленных на формирование конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Таким образом, одним из принципов процедуры реализации имущества должника является срочность. Несвоевременное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может привести к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно предоставленным финансовым управляющим документам, опись имущества должника составлена 28.02.2016.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 указанного закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает выполнение арбитражным управляющим последовательных действий, направленных на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

Финансовым управляющим по адресу должника 12.11.2016, 11.02.2017 проводилась опись имущества, принадлежащего Гареевой Е.В., однако, несмотря на незначительный объем выявленного имущества, опись имущества должника составлена лишь 28.02.2017, а оценка имущества должника проведена 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32- 18525/2016 процедура реализации имущества гражданина введена сроком до 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по вышеуказанному делу срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 20.03.2017 в связи с тем, что не проведены мероприятия предусмотренные процедурой реализации имущества.

Длительное бездействие финансового управляющего в части непринятия мер по формированию конкурсной массы имущества должника противоречит обязанности финансового управляющего действовать при исполнении возложенных на него обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, приводит к затягиванию процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе Ометов И.В. объясняет затягивание процедуры реализации имущества обострением заболеваний и психически нестабильным состоянием членов семьи должника.

В рамках дела о банкротстве N А32-18525/2016 рассмотрена жалоба Гареевой Е.В. на действия арбитражного управляющего, по итогам рассмотрения которой затягивание инвентаризации признано не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017, меры по выявлению у должника имущества осуществлены финансовым управляющим по истечению полугода с момента введения процедуры. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что должник препятствовал деятельности управляющего, материалы дела о несостоятельности не содержат.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если должник препятствует доступу в жилое помещение, финансовый управляющий вправе обратиться с ходатайством в арбитражный суд о получении исполнительного листа на доступ в квартиру должника.

Финансовым управляющим не были приняты все меры для проведения процедуры реализации имущества должника в установленный судом срок.

Следовательно, судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Ометова И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-14002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко