Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-25706/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-77576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-77576/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-666) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСЭ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5087746093067, 127434, город Москва, шоссе Дмитровское, дом 2, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1077763802368, 121069, город Москва, переулок Трубниковский, дом 30А, строение 2), третьи лица: ООО "Инфраструктура Молжаниново"(г.Москва, ул. Брянская д.5), АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ"(г. Нижний Новгород, площадь Свободы, д. 3), о взыскании 78 581 131,1 рублей, по встречному иску о взыскании 47 702 410,17 руб. задолженности по содержанию площадки, 1 698 189,35 руб. пени за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цепов Н.И. по доверенности от 15.04.2016,

от ответчика: Сибикина Е.В. по доверенности от 08.06.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЭ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" 47 700 735,46 руб. неотработанного аванса, 5 719 294, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось со встречным иском о взыскании 47 702 410,17 руб. задолженности по содержанию площадки, 1 698 189,35 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части встречного иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Договора подряда N 20/01-10 от 01.04.2010 ООО "Энергострой" обязалось выполнить работы во исполнение Договора подряда (контракта) N 266/07-09/77-532/9510 от 07.09.2009 на условиях "ЕРС" на строительство "под ключ" подстанции "Молжаниновка" 220/10 кВ на площадке ГТЭС "Молжаниновка", заключенного между ООО "Ресад" (впоследствии ООО "Инфраструктура "Молжаниново", Заказчиком) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (Генеральным подрядчиком), Договора подряда N 7753/09575 заключенного между ЗАО "Атомстройэкспорт" и ООО "АСЭ-ТПЭ", по строительству ПС 220/10 кВт на площадке строительства ГТЭС "Молжаниновка" все общестроительные работы (и услуги связанные с выполнением Работ), включая строительство здания ПС "Молжаниновка" в объеме первой очереди, а так же всех внутриплощадочных сетей, дорог, всех коммуникаций, временных внешних подъездных дорог, всех работ по электроснабжению и водоснабжению, необходимых для работы всей подстанции "Молжаниновка" 220/10 кВ в соответствии с Рабочей документацией и Требованиями Заказчика по Контракту (заключенному между ООО "Ресад" и ЗАО "АтомстройэкспортN") на условиях ЕРС.

В период с 16 мая 2011 года по 15 августа 2014 года, работы на объекте ГТЭС "Молжаниновка" неоднократно приостанавливались, а именно:

- 16.05.2011 - 05.09.2011;

- 20.09.2011 - 14.11.2011;

- 14.09.2012 - 13.11.2012;

- 02.08.2013 - 31.12.2013;

- 01.01.2014 - 15.08.2014;

С 28.10.2015 по настоящее время, работы на объекте приостановлены.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Дополнительными соглашениями N 7 от 01.07.2011, N 7/1 от 29.07.2011, N 9 от 01.03.2013, N 10 от 01.07.2014 Подрядчик обязан возместить Субподрядчику затраты связанные с приостановкой работ на площадке строительства ГТЭС "Молжаниновка".

Ответчик указывает, что за периоды приостановки ООО "Энергострой" понесло следующие затраты:

- за 2011 год денежную сумму в размере 9 936 838,85 рублей;

- за 2012 год денежную сумму в размере 15 228 855,19 рублей;

- за 2013 год денежную сумму в размере 15 175 098,14 рублей;

- за 2014 год денежную сумму в размере 6 554 142,82 рубля;

- за 2015 год денежную сумму в размере 857 518,53 рублей.

Стоимость всех затрат Субподрядчика связанных с приостановкой работ на площадке строительства ГТЭС "Молжаниновка" за период с 16 мая 2011 года по настоящее время, по мнении ответчика, составило 47 752 653,53 рубля.

В соответствии с п. 12.2 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны (будут неотъемлемой частью договора) лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны (согласованы) уполномоченными представителями обеих сторон.

ООО "Энергострой" в качестве доказательства согласовании сторонами компенсации (возмещения) всех затрат ссылается на подписанные сторонами Дополнительные соглашения N 7, 7/1, 9, 10, при этом, стороны согласовали компенсацию только части затрат в периоды с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.03.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2014.

Условия Договора и Дополнительных соглашений к нему не предусматривают безусловной обязанности истца возмещать ответчику все затраты, связанные с содержанием строительной площадки в периоды каких-либо приостановок.

Кроме того, спорный Договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-77576/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.И. Проценко В.И. Тетюк