Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-9790/17

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-5612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Батырова З.И., доверенность от 27 июля 2016 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-5612/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" (ОГРН 1051603002549, ИНН 1642004265), село Абсалямово Ютазинского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (ОГРН 1117746594460, ИНН 7718855171), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ответчик) о взыскании 9 020 569,40 руб. долга и 200 074,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2006 г., по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар), согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным, приложенным к материалам дела (т. 1 л.д. 30 - 151, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 13) в период с 29.07 по 02.11.2016 г. поставил товар на общую сумму 14 520 569,40 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно разделу 5 договора поставки расчет за поставку товара производится в течение срока, указанного в спецификации.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 6 791 812,10 руб., что сторонами также не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 9 020 569,40 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику письмо от 30.01.2017 г., с требованием оплатить сумму долга и процентов (л.д. 15 - 17).

Письмом исх. 124 от 06.02.2017 г. ответчик гарантировал оплату сумму долга в размере 9 020 569,40 руб., не ранее мая 2017 г., просил рассмотреть график погашения задолженности и заявил о готовности оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 18 - 19).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно приложенными к исковому заявлению товарными накладными, требование истца о взыскании 9 020 569,40 руб. долга, в силу ст. ст. 307 - 310 и 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 200 074,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 г. по 06.03.2017 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 074,45 руб., начисленных на сумму долга, за период с 16.12.2016 г. по 06.03.2017 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ

Ссылка в апелляционной жалобе на неверный расчет процентов в связи с тем, что истцом неверно определено количество дней в периоде с 16.12.2016 г. по 06.03.2017 г., а также из основного долга не вычтена неустойка в соответствии со ст. 8.2 договора поставки за нарушение срока поставки товара в размере 1 752 340,02 руб. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, была предусмотрена оплата товар в срок до 15.09.2016 г. Таким образом, истцом была правомерно определена дата начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 16.12.2016 г.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, указанному истцом в исковом заявлении, количество дней за период просрочки с 16.12.2016 г. (включительно, т.к. последним днем оплаты задолженности согласно спецификации являлось 15.09.2016 г.) по 06.03.2017 г. составило 81 календарный день.

Проверив, указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ссылка ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму встречной неустойки, рассчитанной ответчиком на основании п. 8.2 и 8.4 договора за несвоевременно поставленный товар, а также необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга за минусом неустойки за нарушение сроков поставки товара отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не соблюдена процедура, установленная п. 8.4 договора, и ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался, следовательно, произвести зачет исковых требований в рамках настоящего дела не представляется возможным и, кроме того нарушение истцом сроков поставки товара может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из п. 8.4 договора поставки взыскание сумм неустойки и штрафных сумм, предусмотренных договором, производится по выбору покупателя одним из следующих способов: путем уменьшения суммы, подлежащей уплате поставщику, на сумму соответствующей неустойки и/или штрафа. В этом случае, до взыскания сумм неустойки (штрафа) покупатель направляет поставщику письменную претензию с приложением документов, подтверждающих основания взыскания соответствующей неустойки и/или штрафа. Поставщик обязан, не позднее 10 рабочих дней, с даты получения претензии покупателя, направить обоснованные письменные пояснения по указанному в претензии факту нарушения условий договора. Не предоставление необоснованных пояснений, лишает его права в дальнейшем, возражать против удержания сумм неустойки и/или штрафных сумм со стороны покупателя; любым иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, указывая в отзыве на наличие необходимости уменьшить сумму основного долга на сумму нестойки за нарушение поставщиком условий договора поставки, не приложил доказательства направления письменной претензии, с приложением документов, подтверждающие основания взыскания соответствующей неустойки.

Приложенная к апелляционной жалобе претензия N 369 от 13.04.2017 г. и документы, подтверждающие ее направление в адрес истца, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела в силу требований ст. ст. 9 и 268 АПК РФ.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Однако, вопреки требованиям процессуального законодательства ответчик не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны ответчика, при этом, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения его условий сторонами суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2017 г., истец возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что переговоры по заключению мирового соглашения фактически не ведутся, а ответчик, таким образом, пытается затянуть судебный процесс.

В силу нормы ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит положениям АПК РФ.

Более того, как видно из материалов дела, между сторонами мировое соглашение по настоящему делу не подписано, истец на примирение согласие не давал, что отражено в отзыве истца на апелляционную жалобу, и это следует из пояснений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что сторонами не было достигнуто мировое соглашение, и на данный момент они не намерены вести переговоры с ответчиком по мирному урегулированию спора.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-5612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина