Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-11107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-9357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-42233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель Половой Е.А. по доверенности от 24.03.2016 (до перерыва),

от заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ОГРН 1092308008935, ИНН 2308161928)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-42233/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ОГРН 1092308008935, ИНН 2308161928)

к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Транс" (ОГРН 1132309000042, ИНН 2309134525)

о взыскании задолженности в размере 78000 руб., неустойки в размере 9234 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РД-Транс" (ОГРН 1132309000042, ИНН 2309134525)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ОГРН 1092308008935, ИНН 2308161928)

об уменьшении цены контракта, взыскании задолженности в размере 21957,28 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 72-15/МП от 21.12.2015 в размере 78000 руб., неустойки в размере 9234 руб. за период с 16.03.2016 по 16.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РД-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" об уменьшении цены контракта на стоимость недостатков в размере 99957,28 руб., обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 21957,28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд уменьшил установленную цену контракта за работу по договору N 72-15/МП от 21.12.2015 г. на сумму 99957,28 руб. С общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РД-Транс" взыскано 21957,28 руб. неосновательного обогащения, 3998,29 руб. расходов по оплате государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4001,71 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "СМУ Лифтстрой" правомерно и обосновано требовало взыскать задолженность и неустойку по спорному договору подряда. Подрядчик выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016 на сумму 311600 руб. и N 2 от 30.04.2016 на сумму 228400 руб., а также актами технического освидетельствования лифтов NN 612, 613 от 07.04.2016. Работа принята заказчиком без замечаний, обязанность по оплате наступает в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ;

- акт о дефектах выполненных работ ООО "СМУ Лифтстрой" по договору N 72-15/МП от 21.12.2015, в котором указывалось, что выявлена необходимость перепрограммирования привода дверей, груз - взвешивающего устройства, необходима регулировка точных остановок, требуется выверка направляющих; штихмаст по шахте; сейсмика отсутствует (расстояние между кронштейнами не соответствует установочному чертежу и сейсмичности), отсутствие паспортов и инструкций по эксплуатации, регулировка дверей ДК, ДШ), составлен в нарушение условий договора, без участия ООО "СМУ Лифтстрой", указанная в нем информация противоречит действительности, о чем свидетельствуют акты совместного осмотра лифтов от 06.03.2017 и 29.03.2017, в которых указано, что замечаний в работе оборудования не выявлено;

- в период действия гарантии на выполненные работы от заказчика поступили претензии N 1 от 20.09.2016 и N 2 от 21.09.2016, в которых отсутствуют требования, предусмотренные п. 4.3. договора. Так, в просительной части претензии N 1 от 20.09.2016 заказчик требует "письменно сообщить сроки выполнения работ согласно акта от 01.09.2016", а в претензии N 2 от 21.09.2016 заказчик требует "немедленно вернуть технические паспорта и инструкции по эксплуатации 2-х пассажирских лифтов производства ОАО "Щербиновский лифтостроительный завод" г/п 630 и 400 кг, остановок - 6". На указанные претензии заказчику направлено письмо, в котором разъяснен порядок проведения осмотра лифтов совместно с представителем ООО "СМУ Лифтстрой", а также предоставлена информация относительно других вопросов, указанных в претензиях. С момента направления ответа на претензии заказчику и до рассмотрения требований ООО "СМУ Лифтстрой" в судебном заседании 21.02.2017 от заказчика требований о проведении осмотра не поступало, как и требований предусмотренных п. 4.3. договора. После судебного заседания 21.02.2017 сторонами совместно проведен осмотр лифтов, указанных в предмете договора, согласно актам осмотра инженерного оборудования от 06.03.2017 и 29.03.2017 лифты работают корректно в пределах допустимых норм. Согласно актов технического освидетельствования N 612 и N 613 от 07.04.2016 оборудование было установлено согласно документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании. При обнаружении недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик должен уведомить о наличии таковых недостатков и требовать согласно ст. 723 ГК РФ их устранения или соразмерного уменьшения цены за работу. Заказчик не должен устранять своими силами или с привлечением третьего лица выявленные недостатки до исполнения требований ст. 723 ГК РФ и п. 4.3. договора. Относительно информации об извещении ООО "СМУ Лифтстрой" о проведении комиссионного обследования 2-х лифтов от 21.10.2016, заявитель жалобы ссылается на то, что данная телеграмма в адрес ООО "СМУ Лифтстрой" не поступала и поступить не могла, так как режим работы ответчика с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00 часов, в штате сотрудников ответчика диспетчер по фамилии Блондырь не значится. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты. Ответчиком работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме;

- в ходе судебного разбирательства 21.02.2017 установлено, что встречные исковые требования ООО "РД-Транс" не подтверждены документально, а именно отсутствует акт выполненных работ по договору с ООО "ВИРА ТРЕЙД" N 52-ТО-16 от 01.09.2016, а также факт оплаты работ по договору. Заказчик требует возмещение убытков, которые ему не причинены, в нарушение ст. 12, 15 ГК РФ. Также, судом неправильно произведен расчет встречных исковых требований, поскольку согласно акту выполненных работ N 26-8-16/01 от 17.01.2017 по договору N 26-08-16 от 26.08.2016 стоимость выполненных работ составляет 74978, 64 руб., а не 99957,28 руб., как указано в судебном акте.

От общества с ограниченной ответственностью "РД-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ООО "СМУ Лифтстрой"), согласно которому считает доводы жалобы необоснованными. Стоимость устранения недостатков была определена обслуживающей организацией - ООО "ВИРА ТРЕЙД" по договору N 26-08-16 от 26.08.2016 на общую сумму 99957,28 руб. Согласно акту N 28-8-16/01 от 17.01.2017 обслуживающая организация частично выполнила работы/услуги на сумму 74978,64 руб. По мнению общества, все обстоятельства дела исследованы в судебном заседании полно и объективно.

Определением от 03.07.2017 апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 01.09.2016.

Представитель заявителя (истца по первоначальному иску) в судебном заседании, открытом 17.08.2017, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

- определить наличие недостатков, указанных в акте осмотра от 01.09.2016 при монтаже и пуско-наладке лифтов, расположенных по адресу г. Краснодар, пер. Переправный, д. 13;

- при наличии недостатков, указанных в акте осмотра от 01.09.2016, определить причину их возникновения: недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ со стороны ООО "СМУ Лифтстрой" или в результате некачественного выполнения работ со стороны ООО "РД-Транс" (отсутствие технического обслуживания; несоответствие условий эксплуатации лифтов, установленных заводом-изготовителем (напряжение и мощность электрических сетей, температура и влажность воздуха, превышение максимально допустимой нагрузки и др.);

- в случае возникновения недостатков, указанных в акте осмотра от 01.09.2016 по вине ООО "СМУ Лифтстрой" определить стоимость устранения недостатков;

- определить выполнялись ли ООО "ВИРА ТРЕЙД" работы по устранению недостатков, указанные в акте выполненных работ N 28-8-16/01 от 17.01.2017 с учетом совместных актов осмотра от 06.03.2017 и 29.03.2017. Если да, то какова рыночная стоимость этих работ.

При этом истец настаивал на назначении экспертизы лишь в случае постановки всех заявленных им вопросов.

Заинтересованное лицо (ответчик по первоначальному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве от 18.08.2017 указал на нецелесообразность назначения экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 21.08.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с учетом предлагаемых последним вопросов, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Постановка всех обозначенных заявителем вопросов в ситуации устранения на сегодняшний день недостатков по пуско-наладочным работам (по утверждению ответчика) исключает проведение полного и объективного исследования. Наличие недостатков по сейсмике (установление кронштейнов на расстоянии 3 м) истец признает (аудиозапись судебного заседания 03.08.2017).

Следовательно, постановка перед экспертом вопросом в предложенной ответчиком редакции приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора, но объективная оценка состояния лифтов до устранения недостатков силами иной организации невозможна.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в апелляционном суде заявитель настаивает на назначении экспертизы только в случае постановки перед экспертом всех заявленных в ходатайстве вопросов.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ "Лифтстрой" (далее - подрядчик) и ООО "РД-Транс" (далее - заказчик) был заключен договор N 72-15/МП от 21.12.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке 2-х пассажирских лифтов.

ООО "СМУ "Лифтстрой" в иске указало, что в соответствии с п. 2.2.2 договора N 72-15/МП от 21.12.2015 г. ООО "СМУ "Лифтстрой" выполнило работ на общую сумму 540 000 руб.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания формы КС-2 и справки КС-3 (пункт 2.2.2 договора).

ООО "РД-Транс" оплатило платежным поручением N 757 от 25.12.2015 г. сумму 162 000 руб., платежным поручением N 680 от 21.06.2016 г. сумму 200 000 руб., платежным поручением N 701 от 24.06.2016 г. сумму 100 000 руб.

По данным истца, за ответчиком по состоянию на 26.09.2016 г. имеется задолженность в размере 78 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Требования встречного иска основаны на следующих обстоятельствах.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при выполнении работ ненадлежащего качества, заказчик вправе требовать их исправления, возмещения убытков или расторжения договора с предупреждением за 10 дней.

В соответствии с подпунктом 3.2.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с утвержденной двумя сторонами проектной документацией и строительными нормами и правилами, в срок согласно графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня сдачи лифтов в эксплуатацию.

Лифты были сданы в эксплуатацию 07.04.2016 г.

Организацией (ООО "ВИРА ТРЕЙД"), принимающей на техническое обслуживание лифты по договору N 52-ТО-16 от 01.09.2016 г. был составлен Акт о дефектах выполненных работ ООО "СМУ Лифтстрой" по Договору N72-15/МП от 21.12.2015 в котором указывалось, что выявлена необходимость перепрограммирования привода дверей, груз - взвешивающего устройства, необходима регулировка точных остановок, требуется выверка направляющих; штихмаст по шахте; сейсмика отсутствует (расстояние между кронштейнами не соответствует установочному чертежу и сейсмичности), отсутствие паспортов и инструкций по эксплуатации, регулировка дверей ДК, ДШ).

20.09.2016 ООО "РД-Транс" направило в адрес ООО "СМУ Лифтстрой" претензию N 1 о выявленных дефектах в выполненных работах по договору N 72-15/МП от 21.12.2015 г. компанией, принимающей на техническое обслуживание лифты, с копией акта о дефектах от 01.09.2016 г. и сообщении сроков выполнении работ.

21.09.2016 г. ООО "РД-Транс" направило претензию N 2 с требованием возврата технических паспортов и инструкций по эксплуатации 2-х пассажирских лифтов производства ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" г/п 630 и 400 кг. количество остановок - 6, полученных представителем ООО "СМУ Лифтстрой" для выполнения работ по договору N 72-15/МП от 21.12.2015 г. и невозможности эксплуатирования лифтов, как опасных объектов без данных документов.

Письмом от 23.09.2016 исх. N 887 ООО "СМУ Лифтстрой" предоставило ответ, в котором сообщалось, что:

- работы приняты без замечаний по качеству и объему;

- недостатки, на которые ссылка в дефектном акте не могли быть не обнаружены при приемке работ, при имеющихся актах технического освидетельствования лифта N 612, N 613 от 07.04.2016 г., подписанных экспертами ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" и декларациях о соответствии;

- составлять дефектный акт необходимо с участием ООО "СМУ Лифтстрой";

- технических паспортов и инструкций по эксплуатации 2-х пассажирских лифтов не получало.

ООО "РД-Транс" 21.10.2016 г. телеграммой сообщило ООО "СМУ Лифтстрой" о проведении комиссионного обследования 2-х лифтов и пригласило прибыть 24.10.2016 г. в 10-00 час. по адресу: переулок Переправный, 13, г. Краснодар.

Представитель ООО "СМУ Лифтстрой" на осмотр не явился, о причине неприбытия заказчику не сообщил.

25.10.2016 комиссия в составе: директора ООО "РД-Транс" Дронь Р.В., представителя обслуживающей организации ООО "ВИРА ТРЕЙД" зам.директора Калмыкова В.Н., составила акт осмотра лифтов установленных по адресу: переулок Переправный, 13, г. Краснодар.

В результате осмотра было выявлено: отсутствие паспортов (с актом ПТО с отметкой, декларации), инструкции по эксплуатации, необходимость перепрограммирования привода дверей, груз - взвешивающего устройства, основной платы (не настроены); требуется выверка направляющих; штихмаст по шахте; сейсмика отсутствует (расстояние между кронштейнами не соответствует установочному чертежу и сейсмичности); необходима регулировка точных остановок; отсутствует поручень (Пассажирский лифт).

Из заключения комиссии следует, что на объекте требуется доставить кронштейны (сейсмику), а также требуются пусконаладочные работы (перепрограммирование платы управления, перепрограммирование груз -взвешивающего устройства, выверка направляющих, регулировка точных остановок, регулировка дверей ДК, ДШ).

Поскольку недостатки не были устранены, ответчик по первоначальному иску обратился с настоящим встречным иском.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором подряда установлен гарантийный срок равный 24 месяцам (пункт 4.4.). Обнаружение недостатков работ имело место в пределах указанного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Стороны не оспаривают факт выполнения работ на объекте только первоначальным истцом. Иные подрядчики на объекте работ не проводили. Обращение ответчика к ООО "ВИРА ТРЕЙД" обусловлено неустранением истцом выявленных недостатков.

Как указало ООО "РД-Транс", его расходы на устранение недостатков составили денежную сумму в размере 99957,28 рублей руб. (стоимость работ) и потребовал в судебном порядке соразмерного уменьшения договорной цены.

При рассмотрении вопроса о стоимости работ суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отклоняя доводы истца о недоказанности наличия недостатков работ, апелляционный суд отмечает поведение подрядчика, приведшее к невозможности установления недостатков экспертным путем.

Так, подрядчик не явился на совместное обследование объекта, хотя и был осведомлен о наличии претензий заказчика к качеству работ (ответчик на претензию N 1 от 20.09.2016 - т.1, л.д. 54), тем самым лишив себя возможности приводить возражения при составлении акта от 25.10.2016, по содержанию совпадающего с содержанием акта от 01.09.2016 (за исключением 1 из 12 позиций).

В указанном письме истец отрицал, что обнаруженные и зафиксированные в акте от 01.09.2016 недостатки не могли быть обнаружены при приемки работ.

При этом, в дальнейшем истец признал, что расстояние между кронштейнами не соответствует установочному чертежу и сейсмичности (пункт 6 актов от 01.09.2016 и 25.10.2016).

В претензии N 1 от 20.09.2016 заказчик со ссылкой на пункт 4.3. договора предложил подрядчику сообщить срок выполнения работ согласно акту N 1 от 01.09.2016, что не может быть истолковано иначе как предложение устранить недостатки, выявленные заказчиком.

Данное письмо было направлено с соблюдением установленного пунктом 4.3. 10-дневного срока.

Апелляционный суд отмечает, что направленная 21.10.2016 (пятница) в 14:49 телеграмма о назначении осмотра на 24.10.2016 (понедельник) на 10 час. 00 мин. действительно объективно не могла быть получена подрядчиком заблаговременно.

Однако, подрядчику на протяжении месяца до направления указанной телеграммы было известно о претензиях заказчика к выполненным работам, при этом именно на подрядчике лежит бремя доказывания качественности работ в период гарантийного срока.

Заказчик, проводя повторный осмотр объекта 25.10.2016 в отсутствие подрядной организации, исходил из полученного ответа почтовой службы о получении ООО "СМУ Лифтострой" телеграммы с сообщением времени обследования лифтов диспетчеру 22.10.2016 (т.1, л.д. 56).

ООО "СМУ Лифтострой" не доказало допущение органом почтовой связи правил вручения корреспонденции, телеграмма была направлена заказчиком по юридическому адресу подрядчика.

Даже с учетом начала рабочего дня организации 24.10.2016 в 8:00 подрядчик, в случае получения телеграммы диспетчером в нерабочее время, не был лишен возможности направить сотрудника на объект к 10:00 либо связаться с заказчиком и обсудить возможность переноса времени осмотра.

Ни одного из перечисленных действий подрядчик не предпринял.

При этом, хозяйствующие субъекты самостоятельно несут риск совершения и несовершения ими действий.

Поскольку в настоящее время возможность установления наличия недостатков на момент 25.10.2016 утрачена, апелляционный суд руководствуется презумпцией вины подрядчика в период гарантийного срока. Требование встречного истца о соразмерном снижении цены работ при таких обстоятельствах заявлено обоснованно.

При этом, заявленная ответчиком (встречным истцом) стоимость устранения недостатков - 99957,28 рублей, как верно указал в апелляционной жалобе заявитель, не соответствует реальным затратам, понесенным заказчиком в процессе устранения недостатков.

Снижая стоимость работ на сумму 99957,28 руб. и взыскивая неосновательное обогащение с ООО "СМУ Лифтострой" в пользу ООО "РД-Транс", суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно акту N 28-8-16/01 от 17.01.2017 ООО "ВИРА ТРЕЙД" выполнило работы на сумму 74978,64 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РД-Транс" подтвердило: "актом N 28-8-16/01 от 17.01.2017 обслуживающая организация частично выполнила работы/услуги на сумму 74978,64 руб.". Из представленного в материалы дела платежного поручения N 995 от 26.10.2016 следует, что ООО "РД-Транс" оплатило ООО "ВИРА ТРЕЙД" лишь 49978,64 рублей.

При таких обстоятельствах, встречным истцом доказано несение расходов по устранению недостатков работ, выполненных ООО "СМУ Лифтострой" на сумму 74978,64 руб.

Соответственно, при соразмерном снижении цены работ на указанную сумму, т.е. до 465021,36 руб., при оплате заказчиком стоимости работ на сумму 462000 рублей, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует, а у заказчика имеется задолженность перед подрядчиков на сумму 3021,36 руб. (78000 руб. - 74978,64 руб.).

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9234 руб. за период с 16.03.2016 по 16.11.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом снижения цены договора до 465021,36 рублей, и констатации наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 3021,36 руб., требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 4.5. договора при несвоевременной оплате согласно установленным срокам договора заказчик оплачивает 0,01 % за каждый просроченный банковский день от стоимости товара.

Просрочка исполнения обязательства имела место с 16.03.2016 (по истечении 10 банковских дней с момента подписания акта N 1 от 29.02.2016).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд признает его арифметически и методологически неверным.

Разбивка истцом неустойки отдельно по двум актам не соответствует содержанию пункта 4.5. договора с учетом определения истцом периода просрочки по двум актам отдельно, в период с 19.05.2016 по 21.06.2016 начисление неустойки за одно нарушение - нарушение срока оплаты - носит характер двойной ответственности.

При этом, истцом также неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Так, период с 16.03.2016 по 16.11.2016 включает в себя 246 дней, соответственно, размер неустойки, на который мог бы претендовать истец, по условиям договора составляет: 540000 руб. * 0,01% * 246 дней = 13284 руб.

При расчете неустойки исходя из цены контракта 465021,36 руб., неустойка составит 11439,52 руб. (465021,36 руб. * 0,01 % * 246 дн.).

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере, заявленном истцом - 9234 руб.

О снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки характеру нарушения не представлено.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требование подлежат частичному удовлетворению, встречные требования также подлежат удовлетворению в части, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, в части удовлетворения встречного иска - изменению в части суммы, на которую снижена стоимость работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-42233/2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять новый судебный акт. В части удовлетворения встречного иска решение изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РД-Транс" (ОГРН 1132309000042, ИНН 2309134525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ОГРН 1092308008935, ИНН 2308161928) задолженность в размере 3021,36 руб., неустойку в размере 9234 руб., всего 12255,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 490,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшить установленную цену за работу по договору N 72-15/МП от 21.12.2015 на сумму 74978,64 рублей до 465021,36 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ОГРН 1092308008935, ИНН 2308161928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РД-Транс" (ОГРН 1132309000042, ИНН 2309134525) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 3998 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ОГРН 1092308008935, ИНН 2308161928) в доход федерального бюджета 2002 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РД-Транс" (ОГРН 1132309000042, ИНН 2309134525) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РД-Транс" (ОГРН 1132309000042, ИНН 2309134525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ОГРН 1092308008935, ИНН 2308161928) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - в размере 421,5 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев