Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-34906/18

г.Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-39304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-39304/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-249)

по иску ООО "Армада"

к ООО "Фореман электроникс"

о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.С. по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фореман электроникс" о взыскании неустойки в размере 451 500 руб., убытков в размере 1 883 333 руб., убытков в размере 723 600 руб., неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., неосновательного обогащения в размере 1 701 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 597,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения в размере 1 701 100 руб.

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 451 500 руб., неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 8/16 на продажу БУ арочного ангара.

Заказчик в качестве аванса перечислил исполнителю 15.12.2016 платежным поручением N 233 500 000 руб., 21.12.2016 платежным поручением N 241 20 000 руб., 28.12.2016 платежным поручением N 252 20 000 руб., 10.01.2017 платежным поручением N 2 20 000 руб., 17.01.2017 платежным поручением N 6 940 000 руб., всего 1 500 000 руб.

В срок до 19.04.2017 исполнитель должен был полностью исполнить обязательства перед заказчиком, однако исполнителем не исполнены обязательства по доставке в полном объеме металлоконструкции - ангара заказчику в г.Можайск (монтаж ангара должен производиться по адресу, указанному заказчиком: г.Можайск, ул.Полевая, ж\д платформа).

14.02.2018 истцом договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком.

Всего исполнителем доставлено ангарных ферм - 19шт., закладных деталей для крепления ферм - 64шт., анкерных болтов для крепления закладных - 256шт. и строительная бытовка - 1шт., что подтверждается актом от 30.01.2018, составленным заказчиком со свидетелями.

Исполнитель не явился после направления ему предложения забрать поставленные им металлоконструкции после расторжения договора; монтажу ангара до полной степени готовности.

Истцом установлено менее 1/3 поперечных металлических направляющих, к остальным работам не приступали вообще, что подтверждается фотографиями, сделанными в период с 08.08.2017 по 18.12.2017.

Начиная с 19.04.2017, исполнителю за неисполнение обязательств подлежит начислению неустойка (0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки), предусмотренная п.5.1 договора.

За период с 19.04.2017 по 14.02.2018 (дату расторжения договора) просрочка составила 301 день, в связи с чем исполнителю начислена договорная неустойка в размере 451 500 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств истец был вынужден нести дополнительные расходы (убытки), чтобы арендовать у третьего лица необходимые ему складские площади для своей производственной деятельности, сумма убытков согласно расчету истца составила 1 883 333 руб.

Поскольку ангар так и не возведен ответчиком, истец был вынужден заключить замещающую сделку, цена которой составила 3 271 000 руб.

Разница в цене между прекращенным договором и замещающей сделкой с учетом корректировки цены нового ангара на 60% составила 723 600 руб.

14.02.2017 платежным поручением N 23 ООО "Армада" ошибочно перечислило ООО "Фореман Электроникс" 1 701 100 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по счету N 27 от 14.02.2017 за обслуживание ангара, в т.ч. НДС 18% - 259 489,83".

ООО "Фореман Электроникс" получило средства на расчетный счет 15.02.2017, с момента поступления указанной суммы ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, с 15.02.2017 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 01.03.2018 ответчику начислены проценты в размере 152 597,99 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, доказательств выполнения указанных объемов работ в срок ответчиком не представлено, оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы в размере 1 500 000 руб., установленные договором, отсутствуют, факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены, при это истцом не доказан факт причинения ему убытков в указанном размере, а также возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения сверх вышеуказанной суммы, в связи с чем также не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска, истцом в полном объеме и надлежащим образом доказаны факты понесения убытков и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Относительно ошибочного перечисления в адрес ответчика 1 701 100 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 23 от 14.02.2017, которым указанная сумма перечислена ответчику, при этом указанный документ содержит отметку банка о проведении платежа.

Следовательно, оснований полагать факт перечисления ответчику денежных средств недоказанным у суда не имелось.

Доказательств наличия законных оснований для удержания данной суммы ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца в размере 152 597,99 руб. судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

В части понесения истцом убытков в виде арендной платы за складские площади для производственной деятельности в размере 1 883 333 руб., убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 723 600 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден истцом, установлен судом первой инстанции.

Необходимость арендовать помещения необходимые для ведения хозяйственной деятельности возникла у истца в связи с неполучением результата работ по договору с ответчиком ввиду неисполнения последним договорных обязательств.

Также и необходимость заключения другого договора, вместо расторгнутого ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, мотивирована именно виновным бездействием ответчика, выразившемся в невыполнении работ/неоказании услуг в согласованные сторонами сроки.

Следовательно, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, при этом обстоятельств, освобождающих его от ответственности, им не приведено.

Размер убытков истца подтвержден представленными в дело договорами, с третьими лицами, платежными поручениями, свидетельствующими о понесении истцом расходов в указанном им размере.

При этом требовании истца о компенсации разницы между ценами расторгнутого и замещающего договоров основаны на разъяснениях п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и требования о взыскании убытков, и о взыскании неосновательного обогащения с начисленными на него процентами заявлены истцом обоснованно и основаны на надлежащих относимых и допустимых доказательствах.

С учетом того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых до момента фактического возврата неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению в порядке п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-39304/18 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с ООО "Фореман электроникс" в пользу ООО "Армада" 1 883 333 руб. убытков (арендных платежей, выплаченных третьим лицам), обусловленных ненадлежащим исполнением договора продажи БУ арочного ангара от 14.12.2016 N 8/16, 723 600 руб. убытков в виде разницы по замещающей сделке, 1 701 100 руб. неосновательного обогащения ввиду ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 14.02.2017 N 23, 152 597 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2017 по 01.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 701 100 руб., по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 23 615 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова