Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-7707/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А65-25744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакирева Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии (до перерыва):

от заявителя апелляционной жалобы - к/у Савин С.Н. на основании решения от 09.03.2016 г. по делу А65-22608/2015 (до перерыва),

от ответчика - директор Ильясов Б.А. на основании приказа N 1 от 02.07.2013 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года, по делу N А65-25744/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" в лице конкурсного управляющего Савина С.Н., г.Набережные Челны, (ОГРН 1101690016449, ИНН 1661025310), к обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройТорг", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650011415, ИНН 1650266659),

при участии третьих лиц: Ильясова Булата Азатовича, ПАО "АКИБАНК", Лушина Владимира Михайловича, ООО "Норд-Вэд", ООО "Наоми";

об обязании передать находящееся у него незаконно имущество - квартира, назначение жилое, общая площадь 59,9 кв., этаж 1, адрес объекта: РТ, г.Набережные Челны, пр.Мира, д.8А, кв.79 (9/43), о взыскании арендной платы за период с 04.06.2014 по 28.05.2016 в размере 2 664 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд" в лице конкурсного управляющего Савина С.Н. обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройТорг" об обязании передать находящееся у него незаконно имущество:- квартира, назначение жилое, общая площадь 59,9 кв., этаж 1, адрес объекта: РТ, г.Набережные Челны, пр.Мира, д.8А,кв.79 (9/43), о взыскании арендной платы за период владения данным имуществом с 04.06.2014 по 28.05.2016 в размере 3 279 400 руб.

Определением суда от 09.01.2017 в соответствии со ст.49 АПК РФ было принято уменьшение исковых требований, истец просил обязать ответчика передать находящееся у него незаконно имущество: - квартиру, назначение жилое, общей площадью 59,9 кв., этаж 1, адрес объекта: РТ, г.Набережные Челны, пр.Мира, д.8А, кв.79 (9/43), взыскать арендную плату за период с 04.06.2014 по 28.05.2016 в размере 2 664 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, Ильясов Булат Азатович, ПАО "АКИБАНК", Лушин Владимир Михайлович, ООО "Норд-Вэд", ООО "Наоми".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КамСтройТорг" передать обществу с ограниченной ответственностью "Риверсайд" имущество: - квартиру, назначение жилое, общей площадью 59,9 кв., этаж 1, расположенную по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Мира, д.8А, кв.79 (9/43).

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КамСтройТорг", г.Набережные Челны, арендной платы за период с 04.06.2014 по 28.05.2016 в размере 2 664 000 руб. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КамСтройТорг", г.Набережные Челны, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд", г.Набережные Челны, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 04.06.2014 по 28.05.2016 в размере 2 664 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании арендной платы), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

В суд до рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению о нижеследующем.

1. ответчик обязуется перечислять денежные средства за пользование квартирой за период с 04.06.2014 по 05.04.2017 из расчета 10 000 рублей в месяц без учета коммунальных и иных эксплуатационных платежей, а всего 220 000 (двести двадцать тысяч руб.) в течение десяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

2. обязанность по оплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей за период пользования с 04.06.2014 по 04.04.2017 относятся на ответчика.

3. судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного спора, относятся на сторону их осуществившую.

4. в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в сроки указанные в пункте 1 требования подлежат принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом.

В судебном заседании 08.08.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2017 до 15 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 08.08.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить только в обжалуемой части и утвердить в данной части мировое соглашение.

В судебном заседании 08.08.2017 представитель общество с ограниченной ответственностью "КамСтройТорг" (до перерыва) поддержал заявленное ходатайство истца и просил утвердить мировое соглашение.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО "Риверсайд" (арендодатель) и ООО "КамСтройТорг" (арендатор) заключен договор аренды с правовом выкупа N 2Ар (том 1 л.д.7-8), в соответствии с которым ООО "Риверсайд" обязуется приобрести в свою собственность имущество в соответствии с заявкой кредитора за определенное вознаграждение, для передачи имущества в аренду кредитору (арендатору). Результатом исполнения данного договора должен стать переход права собственности имущества к арендатору в виду добросовестного исполнения последним условий договора, так имущество до перехода прав собственности учитывается на балансе Арендодателя OOO "Риверсайд".

Согласно пункту 3.4.1. договора Арендатор обязуется своевременно вносить арендные платежи за пользование имуществом в порядке и в сроки установленные договором, в соответствии с пунктом 3.4.2. договора арендатор обязан осуществлять расчеты за имущество с Арендодателем путем внесения выкупной стоимости по данному договору для перехода права собственности на имущество к Арендатору.

Пунктом 5 договора аренды с правом выкупа N 2Ар от 19.04.2016 Арендодатель ООО "Риверсайд" гарантировал Арендатору ООО "КамСтройТорг", что к моменту оплаты Арендатором всех платежей по договору аренды с правом выкупа N 2Ар от "19" апреля 2014 года, Имущество не будет обременено никаким образом и свободно к передаче в собственность Арендатору.

Условием договора являлось приобретение имущества в виде жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Мира, Дом 8А кв. N 79, соглашением предусмотрен срок исполнения обязательств 36 месяцев, оплата денежных средств должна была производиться путем внесения денежных средств как на расчетный счет Арендодателя, либо наличными денежными средствами через кассу Арендодателя в суммах, установленных договором, в соответствии с приложением N 3.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок аренды составляет 36 месяцев.

Пунктом 3.5.2. договора N 2Ар от "19" апреля 2014 года предусмотрено досрочное исполнение договора с учетом условий, изложенных в п.7.4 договора аренды с правом выкупа, заключенного между OOO "Риверсайд" и OOO "КамСтройТорг".

Из пункта 7.4. договора следует, что при досрочном выкупе имущества производится перерасчет арендных платежей в сторону уменьшения платы за кредитные ресурсы за фактический период эксплуатации имущества. Арендатор по запросу Арендодателя предоставляет кредитные договоры с фактической процентной ставкой полученных кредитных средств на покупку имущества.

Стоимость имущества согласно п.7.1. договора составила 3 900 000 рублей, общая сумма всех платежей, в том числе арендных платежей и выкупной стоимости согласно договору N 2АР составляет 5.286.006 (пять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч шесть) рублей, в том числе НДС 18% (п.7.2. договора), которая выплачивается арендатором в соответствии с графиком платежей, приведенных в приложении N 3 (том 1 л.д.9 оборот). Последний платеж и уплата выкупной стоимости подлежит внесению 28.05.2017.

27.05.2014 ООО "Риверсайд" по договору купли-продажи с ООО "Фэйшн-пресс" была приобретена квартира, находящаяся по адресу: г.Набережные Челны, пр.Мира, д.8а, кв.79 (9/43), общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером 16:52:02 07 01:8898, расположенная на первом этаже жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 04.06.2014 (том 1 л.д.52), выдано свидетельство о регистрации права ООО "Риверсайд" на вышеуказанный объект недвижимости серия 16-АН N 318891 (том 1 л.д.54).

Согласно акту приема передачи от 04.06.2014 ОOO "Риверсайд" (арендодатель) передал, а ООО "КамСтройТорг" приняло в аренду имущество, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 8А, кв.79 (9/43), площадью 59,9 кв.м. (том 1 л.д.10).

В пункте 8.4. договора согласовано, что в случае неоплаты арендных платежей арендатором более 3-х раз подряд арендодатель вправе потребовать у арендатора возврат имущества, возврата неоплаченных арендных платежей с одновременным односторонним расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-22608/2015 ООО "Риверсайд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савин С.Н.

Конкурсным управляющим Савиным С.Н. на основании выписки по счету ООО "Риверсайд" в период с 01.09.2012 по 05.04.2016 было установлено отсутствие оплаты по договору аренды 2Ар от 19.04.2014 (том 1 л.д.11-27).

Так как от арендатора денежные средства в счет оплаты аренды имущества не поступали, конкурсным управляющим ООО "Риверсайд" Савиным С.Н. 15.04.2016 заявлен отказ от исполнения договора N 2Ар от 19.04.2014 (том 1 л.д.28).

Поскольку ООО "КамСтройТорг" доказательств перечисления денежных средств представлено не было, истец направил ответчику претензию с просьбой передать ООО "Риверсайд" квартиру, жилого назначения, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: г.Набережные Челны, пр.Мира, д.8А, кв.79 (9/43) и уплатить арендную плату за период с 04.06.2014 по 28.05.2016 в размере 3 279 400 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (том 1 л.д.30). Претензия ответчиком получена 01.08.2016, о чем имеется отметка на претензии, однако оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным отменить решение в обжалуемой части и утвердить в данной части мировое соглашение, представленное в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом.

Принимая во внимание, что представленное мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу в отмененной части.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-25744/2016 подлежит отмене в части, а производство по делу прекращению в данной части в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.

Правилами части 7 статьи 141 АПК РФ, применяемыми во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года, по делу N А65-25744/2016 отменить в части отказа во взыскания с ООО "КамСтройТорг", арендной платы за период с 04.06.2014 по 28.05.2016 в размере 2664 000 руб.

В данной части утвердить мировое соглашение между ООО "КамСтройТорг", и ООО "Риверсайд" в лице конкурсного управляющего Савина С.Н. на следующих условиях:

1. ответчик обязуется перечислять денежные средства за пользование квартирой за период с 04.06.2014 по 05.04.2017 из расчета 10 000 рублей в месяц без учета коммунальных и иных эксплуатационных платежей, а всего 220 000 (двести двадцать тысяч руб.) в течение десяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

2. обязанность по оплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей за период пользования с 04.06.2014 по 04.04.2017 относятся на ответчика.

3. судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного спора, относятся на сторону их осуществившую.

4. в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в сроки указанные в пункте 1 требования подлежат принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом.

5. Последствия заключения мирового соглашения участникам процесса разъяснены и понятны.

Производство по делу N А65-25744/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года, по делу N А65-25744/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамСтройТорг", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650011415, ИНН 1650266659) в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд", г.Набережные Челны, (ОГРН 1101690016449, ИНН 1661025310) в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 310 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина